Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2015 ~ М-3237/2015 от 05.05.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «ФИО8 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № «ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с заявлением-анкетой, условиями и графиком погашения полной суммы ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления денежных средств – потребительские нужды; с процентной ставкой 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,70 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, открыл ФИО2 банковский счет и перечислил денежные средства в размере 750 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выписками со счета ответчика.

В нарушение требований договора ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 111 309 рублей 03 копейки, в том числе:

пени по просроченным процентам – 169 929 рублей 42 копейки;

пени по просроченному основному долгу – 136 376 рублей 71 копейка;

текущие проценты – 10 561 рубль 80 копеек;

просроченные проценты – 118 115,20 рублей

основной долг – 580 431 рубль 48 копеек;

просроченный основной долг- 95 894 рубля 42 копейки.

Обеспечением     исполнения     обязательств     по     Кредитному     договору    является поручительство ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2, ФИО3 направлялись требования об исполнении обязательств по кредиту, договору поручительства. Однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

В связи с вышеизложенным, ФИО8 обратилось в суд и просило взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 309 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО8», в котором просил признать заключенным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 000 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму комиссии, удержанную по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 423 рубля 73 копейки, сумму НДС, полученную за комиссию, в размере 4576 рублей 27 копеек, сумму упущенной выгоды в связи с удержанием комиссии в размере 4031 рубль 78 копеек, сумму упущенной выгоды в связи с удержанием НДС, полученного за комиссию в размере 725 рублей 71 копейку, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании встречного искового заявления ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в суме 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 18 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор в день выдачи заключения кредитного договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №.

Однако в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операцией от ДД.ММ.ГГГГ значится «НДС полученный» в размере 4 576 рублей 27 копеек, операцией от ДД.ММ.ГГГГ значится «Комиссия согласно Тарифам Банка» в размере 24 423 рубля 73 копейки, операцией от ДД.ММ.ГГГГ значиться «Выдача денежных средств по кредитному договору» в размере 700000 рублей.

ФИО2 указал, что на основании изложенного фактически использованная денежная сумма заемщиком составила 730 000 рублей, в связи с чем считает, что фактически кредитный договор был заключен на 730 000 рублей, таким образом, и проценты должны начисляться не на 750 000 рублей, а на полученную сумму, то есть на 730 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявлением в отделение банка, где было составлено заявление о внесении изменений в кредитный договор п.1.1, а также заявление о предоставлении справки о сумме остатка денежных средств на текущем счете. Последнее заявление было удовлетворено, в связи с чем была выдана справка, а на заявление о внесении изменений в кредитный договор заемщику устно пояснили, что это не возможно. Письменного ответа на данное заявление не поступало.

ФИО2 указал, что при исполнении кредитного договора со счета заемщика была удержана комиссия в размере 25 423 рубля 73 копейки, а также налог на добавленную стоимость ( далее НДС), начисленный на комиссию, в размере 4576 рублей 27 копеек.

ФИО2 считает, что при заключении кредитного договора кредитором заемщику не была предоставлена информация о том, что будет удержана комиссия, также в кредитном договоре отсутствует информация о приложениях или дополнениях к кредитному договору, а именно о тарифах банка. Указанные тарифы банка также не представлены в сети интернет.

Таким образом, право заемщика на информацию о предоставляемой услуге было нарушено, в связи с чем ФИО2 понес убытки, так как не получил сумму денежных средств, на которую рассчитывал, а также был вынужден оплачивать проценты, начисленные на удержанную комиссию и НДС по ней.

У заемщика не имеется возможности самостоятельно обратиться в отделение ФИО8 так как у данного банка отозвана лицензия, и все его филиалы были закрыты.

ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим встречным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФФФ ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство, в котором просил признать ФФФ ФИО5 правопреемником ФИО8 иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец по первоначальному иску частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке, ранее направлял в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску), ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке. ФИО2 ранее в ходатайстве возражал против вынесения заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации «ФИО8) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов «ФИО8 установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 14 642 290 000 рублей, требования кредиторов погашены в размере 100 % от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, представленных третьим лицом – частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» в порядке, установленном ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закрыты все счета должника, проведена работа по закрытию обособленных структурных подразделений Банка, ликвидационный баланс согласован с Банком России.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении «Мой банк» завершено. Требования кредитора, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Таким образом, в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие «Мой банк» (ООО) переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен кредитный договор №ВОР-РБ-152/13-инд. Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей РФ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дата возврата кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 20,70 % годовых. Кредит предоставляется на потребительские нужды. Для учета выдачи и погашения кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет.

Согласно п. 2.1 кредитор в день заключения настоящего договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на текущий счет клиента №, открытый в «ФИО8).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком «2» числа каждого месяца в сумме 19 455,42 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый рабочий день, следующий после нерабочего дня.

Уплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п.2.3 настоящего договора (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора график погашения полной суммы является приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора задолженность считается просроченной в случае, если платеж, произведенный заемщиком, недостаточен для исполнения денежного обязательства в полном объеме, а срок погашения истек.

В силу п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов заемщик обязан уплачивать кредитору пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 750 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками по лицевому счету ответчика.

В соответствии с расчетом к иску и выпиской по счету ФИО2 периодически допускал нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. В связи с чем, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1 111 309 рублей 03 копейки, в том числе: пени по просроченным процентам – 169 929 рублей 42 копейки; пени по просроченному основному долгу – 136 376 рублей 71 копейка; текущие проценты – 10 561 рубль 80 копеек; просроченные проценты – 118 115,20 рублей; основной долг – 580 431 рубль 48 копеек; просроченный основной долг- 95 894 рубля 42 копейки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства №№ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ФИО8) и ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение гражданином ФИО2, всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №№. От ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая внесение процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как усматривается из выписки из лицевого счета ФИО2, ответчиком по первоначальному иску были внесены, а банком списаны денежные средства в счет погашения пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривалось, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, в том числе списанные со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, в том числе поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение: в первую очередь – возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика; во вторую очередь – неустойки за просрочку оплаты очередного платежа по кредиту, а также штрафов/ пени (при наличии); в третью очередь – просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – просроченной части суммы основного долга по кредиту, в пятую очередь – процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - суммы основного долга по кредиту.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ производил распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, при недостаточности платежа в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

За нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов заемщик обязан уплачивать кредитору пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п. 4.1 кредитного договора).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает снизить неустойку (пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу) до 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу истца по первоначальному иску задолженность по кредитному договору в размере 806 002 рубля 90 копеек, из них основной долг- 580 431,48 руб., просроченный основной долг – 95 894,42 руб., просроченные проценты – 118 115,20 руб., текущие проценты 10 561, 80 рублей, пени по просроченным процентам - 500 рублей, пени по просроченному основному долгу - 500 рублей.

Вместе с тем из расчета и выписки по лицевому счету, представленным истцом, усматривается, что с ФИО2 в пользу ФИО8 списана комиссия согласно тарифам Банка в размере 25 423,73 рублей, и НДС полученный в размере – 4 576,27 рублей, а всего 30000 рублей, без оплаты услуг по которой кредит банком ему не был бы предоставлен.

Кроме того, из приложения к кредитному договору, а именно из расчета полной стоимости кредита, сумма в размере 30 000 рублей указана как стоимость страхования жизни.

Однако данная комиссия и НДС были списаны со счета ФИО2 без его письменного согласия. Кроме того, условиями кредитного договора уплата данной комиссии не предусмотрена, а НДС с физических лиц не удерживается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведено списание денежных средств в размере 30 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Следовательно, указанная сумма в размере 30 000 рублей подлежит зачету в счет суммы основного долга.

Истец по встречному исковому заявлению в своем исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика по встречному иску, ему был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. 2 и 8 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав недобросовестным поведение контрагента, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей, в остальной части – отказать.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела и учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 500 рублей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взысканную судом сумму по встречному иску ФИО2, а именно 46 500 рублей, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, считать зачетом встречного однородного требования о взыскании основного долга. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 759 502 рубля 90 копеек, из них: основной долг- 533931,48 руб., просроченный основной долг – 95 894,42 руб., просроченные проценты – 118 115,20 руб., текущие проценты 10 561, 80 рублей, пени по просроченным процентам - 500 рублей, пени по просроченному основному долгу - 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца по первоначальному иску, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 795 рублей 03 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ ФИО5» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 502 рубля 90 копеек, а также    судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 10 795 рублей 03 копейки, а всего    770 297 рублей 93 копейки, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Гончаров

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ