Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2020 ~ М-457/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ПАСТУШКО К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-635 по иску Шакуровой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В. В., Отделу судебных приставов Кинельского района, Индивидуальному предпринимателю Симонову И. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, об установлении рыночной стоимости автомобиля, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Шакурова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В.В., Отделу судебных приставов Кинельского района, Индивидуальному предпринимателю Симонову И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, об установлении рыночной стоимости автомобиля, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель истца Шакуровой Е.А. - Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, а также по основаниям, указанным ранее в судебном заседании Шакуровой Е.А., пояснив также, что согласны с экспертизой, но при этом настаивают, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена по той оценке, которая определена экспертом с учетом НДС. Поэтому просит признать недостоверным (недействительным) отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № равной 2.626.275 руб., то есть в том размере, которая была определена в ходе проведения судебной экспертизы; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., выразившиеся в оценке имущества должника Шакуровой Е.А. - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и данных ранее пояснений истца Шакуровой Е.А. следует, что в производстве ОСП Кинельского района у судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакуровой Е.А., предметом исполнения которого является взыскание с Шакуровой Е.А в пользу Галиева И.З. за полученные товары 1.633.430 рублей, либо передать в собственность Галиеву И.З. имущество на указанную сумму (автозапчасти, шины, диски, автомобильные аксессуары), в остальной части в иске отказать. В рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП Симонова И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер VIN №, на сумму 2.340.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шакуровой Е.А. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении ее имущества вынесено Постановление, имущество оценено на сумму 2.340.000 руб.. С указанным Постановлением и произведенной оценкой истец не согласна, поскольку считает, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления являются также незаконными.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района Варламова В.В., действующая так же в интересах Отдела судебных приставов Кинельского района, исковые требования истца не признала по основаниям указанным в возражениях, а также по ранее данным в судебном заседании пояснениям.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Варламовой В.В. и её пояснений, данных ранее в судебном заседании, следует, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 1.633.430 руб., в отношении Шакуровой Е.А. в пользу взыскателя Галиева И.З.. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 112, ст. 12, ст.13, ст.14. ст.30. ст. 6, ст.67 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено, действия направленные на исполнение решения суда должником не применялись. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив предварительную оценку имущества 1.600.000 руб. Указанная оценка имущества являлась предварительной. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества. Данная заявка принята УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступил отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля. Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 года и стандартами оценки, обязательными к применению, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. Результаты анализа имеющейся в распоряжении оценщика информации, произведены расчеты, и сделано следующее заключение: рыночная стоимость автомобиля с НДС (20%) составляет 2.340.000 руб., рыночная стоимость без НДС (20%) составляет 1.950.000 руб. Выводы, содержащиеся в данном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Полученный результат оценки выражает независимое суждение Оценщика и носит рекомендательный характер для совершения указанной цели с объектом оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением, а также с отчетом № об определении рыночной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства ознакомились лично. ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский районный суд Самарской области должником Шакуровой Е.А. подано заявление о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, об установлении рыночной стоимости автомобиля, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества. В настоящее время остаток долга по данному исполнительному производству составляет 1.633.430 руб.. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления Шакуровой Е.А. отказать.

Ответчик И.П. Симонов И.Н. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Галиева И.З. – Сидоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Имущество физического лица не облагается НДС, что следует из НК РФ. Считает, что стоимость автомобиля, предоставленная экспертом, соответствует действительности. Отсутствуют основания не доверять экспертизе. На сегодняшний день обязательства не исполнены, более того, не поступало письменное заявление о желании заключить мировое соглашение.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Шакуровой Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакуровой Е.А. возбуждено исполнительное производство №

Предметом данного исполнительного производства является взыскание денежной суммы в размере 1.633.430 руб. в пользу взыскателя Галиева И.З..

Данные обстоятельства стороны признали и не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. наложила арест на принадлежащий должнику Шакуровой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 1.600.000 рублей (л.д.110-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ИП Симонова И.Н. (л.д.108 т.1).

Согласно отчету оценщика ИП Симонова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 1.950.000 руб (л.д.149-170 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что предварительная оценка объекта оценки без учета НДС составляет 2.340.000 руб. (л.д.104-105 т.1).

Затем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. внесла в вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ исправления, указав, что стоимость автомобиля без учета НДС составляет 1.950.000 руб. (л.д.148 т.1).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая в суде постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Шакурова Е.А. ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля при производстве её оценки в рамках исполнительного производства была занижена, считая, что рыночная стоимость автомобиля существенно выше той, которая указана в отчете оценщика.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шакуровой Е.А. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» (л.д. 212-214 т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Групп» выполнена судебная оценочная экспертиза и по заключению эксперта Пахомова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета НДС составляет 2.188.562,5 рубля (л.д.218-226 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пахомов М.С. пояснил, что при примененной методики расчета рыночной стоимости автомобиля без учета НДС 20%, необходимо выделить НДС из суммы, которая была определена с учетом НДС, то есть разделить на 120 и умножить на 20, соответственно, всю сумму нужно было брать за 120, а не за 100.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 2.188.562 руб. 50 коп..

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волга-Групп», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества по оценке ООО «Волга-Групп» является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость объекта недвижимости должника, дана с учетом состояния рынка в настоящее время.

Принимая указанное выше заключение, судом учитывается, что разница между рыночной стоимости спорного автомобиля, которая была определена оценщиком. в рамках исполнительного производства без учета НДС в размере 1.950.000 руб. более чем на 200.000 руб. ниже той оценки, которая определена экспертом в рамках рассмотрения дела – 2.118.562 руб. 50 коп., что суд расценивает как значительную разницу между установленной стоимостью отчетом ИП Симонова И.Н. и заключением судебной экспертизы, вследствие чего считает отчет ИП Симонова И.Н. не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования Шакуровой Е.А. о признании недостоверным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленный Индивидуальным предпринимателем Симоновым И.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежат также удовлетворению исковые требования Шакуровой Е.А. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 2.188.562 руб. 50 коп..

При этом, учитывая, что отчет об оценке автомобиля № об определении рыночной стоимости автомобиля признан судом недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на недостоверном отчете оценщика, нельзя признать законным, соответственно, исковые требования Шакуровой Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Шакуровой Е.А. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В., выразившиеся в оценке имущества должника Шакуровой Е.А. – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку действия судебного пристава по проведению оценки имущества должника соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования Шакуровой Е.А. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакуровой Е. А. удовлетворить в части.

Признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подготовленный Индивидуальным предпринимателем Симоновым И.Н..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак С333ВК163, в размере 2.188.562 руб. 50 коп..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Шакуровой Е. А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Варламовой В. В., выразившиеся в оценке имущества должника Шакуровой Е. А. – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

председательствующий –