Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2018 ~ М-3229/2018 от 30.05.2018

Дело №2-5423/2018 66RS0004-01-2018-004727-93

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием:

представителей истца Пупышевой Н.А. - Целищевой М.Н., действующей по доверенности от 27.09.2017, Селянина В.Р., действующего по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупышевой Натальи Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, на оплату юридических услуг – №, на оплату государственной пошлины – №.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> в 22:05 часов по адресу: <адрес>, населенный пункт Сосновый Бор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159 под управлением Черепанова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС № и автомобилем «Тойота Королла» г.н. В951ОО/159 под управлением Ардашева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ССС №. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Королла» г.н. В951ОО/159 Ардашев А.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство. <//> Черепанов С.С. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых для этого документов. В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159. Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «СК «Северная Казна» признано страховым случаем, в связи с чем <//> осуществило выплату страхового возмещения в адрес Черепанова С.С. в размере №. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Черепанов С.С. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией, в ответ на которую страховой компанией принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме №, однако выплата произведена не была. Черепановым С.С. проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила №. Черепановым С.С. также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере №. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила № (№ – №). <//> между Черепановым С.С. и истцом Пупышевой Н.А. заключен договор уступки права №, в соответствии с которым Черепанов С.С. уступил Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Истец также указывает, что в силу п. 4.1.5 ст. 4.1 Постановления Президиума Российского Союза Автостраховщиков от <//> страховщик потерпевшего обязан направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Таким образом, ООО «СК «Северная Казна» действовало как представитель САО «ВСК». После чего <//> в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – №, расходов на оплату услуг эксперта – №, юридических услуг – №, уплате государственной пошлины – №.

Истец Пупышева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила представителей.

Представители истца Целищева М.Н., действующаяпо доверенности от <//>, Селянин В.Р., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указал, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, наступление которых могло повлечь приостановление течения срока исковой давности согласно представленных материалов дела не усматривается. Страховая компания ООО «СК «Северная Казна» произвела выплату страхового возмещения <//>, соответственно со следующего дня начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек <//>. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22:05 часов по адресу: <адрес>, населенный пункт Сосновый Бор, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилем «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159 под управлением Черепанова С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС № и автомобилем «Тойота Королла» г.н. В951ОО/159 под управлением Ардашева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ССС №.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Королла» г.н. В951ОО/159 Ардашев А.В., который допустил наезд на стоящее транспортное средство согласно имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>Черепанов С.С. является собственников автомобиля марки «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Черепанова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Северная Казна», полис ССС №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ардашева А.В. застрахована в САО «ВСК», полис ССС №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»<//> Черепанов С.С. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых для этого документов. В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159. Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «СК «Северная Казна» признано страховым случаем, в связи с чем <//> осуществило выплату страхового возмещения в адрес Черепанова С.С. в размере №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Черепанов С.С. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с претензией, в ответ на которую страховой компанией принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в сумме №, однако выплата произведена не была. Черепановым С.С. проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила №. Черепановым С.С. также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере №. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила № (№ – №).

<//> между Черепановым С.С. и истцом Пупышевой Н.А. заключен договор уступки права №, в соответствии с которым Черепанов С.С. уступил Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «LandRoverRangeRoversSport» г.н. А786ХЕ/159, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Черепанова С.С. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется общий срок исковой давности - три года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил <//>. Установленный законом общий срок исковой давности начал течь с момента наступления страхового случая и истек <//>. Исковое заявление направлено в суд истцом по почте <//>. Также частичная выплата страхового возмещения в адрес потерпевшего Черепанова С.С. произведена <//>, иных действий по выплате страхового возмещения не произведено. Сам по себе ответ от <//> страховой компании ООО «СК «Северная Казна» не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковые требования истцом предъявлены к САО «ВСК» <//>, то есть после истечения срока исковой давности как с момента ДЬТП, так и с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что страховая компания потерпевшего ООО «СК «Северная Казна»решением Арбитражного суда <адрес> от <//> признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с разъяснениями абз. 15п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации <//>), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая, что фактически потерпевшему Черепанову С.С. по заявлению о прямом возмещении убытков произведена выплата в неоспариваемой части <//>, впоследствии заявитель выразил несогласие с размером указанной выплаты, а страховая компания ООО «СК «Северная Казна» решением суда признана несостоятельной (банкротом), суд приходит к выводу, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░