Решение по делу № 2-661/2013 (2-4573/2012;) от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Давыдова Ю.А.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/13 по иску Ипатовой В. Н. к Ющенко М. С., Михеевой Г. В., Неретиной Л. М., Неретину В.В., третьим лицам об обязании устранить нарушения в системе электроснабжения домов, -

установил:

Истец- Ипатова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Ющенко М.С., ОАО « <...>», третьим лицам об обязании ОАО « <...>» отключить подачу электроэнергии в дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Ющенко М.С.; запретить Ющенко М.С. пользоваться электроэнергией через участок Ипатовой В.Н., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, принадлежащий на праве собственности истице и Скворцову Д.М., в 1/2 доле каждому. От столба на <адрес> через ее участок проходят провода электросети, которые снабжают электричеством жилой дом <адрес>, принадлежащий Ющенко М.С. Ранее над участком проходили два провода бытового электроснабжения, которые по какой-то причине загорелись и едва не начался пожар, поскольку под проводами расположен сарай и терраса жилого дома. Ответчик Ющенко М.С. без ее согласия натянул через ее участок, используя старый столб, еще два провода. Это привело к большому провисанию проводов; оплетка на проводах обгорела; расстояние от металлической крыши террасы дома до высоковольтных проводов составляет 70 см. Деревянный столб на участке д. <номер> имеет большой износ и крен в сторону ее участка. Указывает, что ее неоднократные обращения в Раменскую электросеть оставались без ответа, пока она не обратилась в прокуратуру. После этого Раменская электросеть направила ответ о том, что не имеет во владении электрохозяйства, находящиеся на территории частных домовладений и придомовых земельных участков. Полагает, что как собственник дома и земельного участка вправе требовать устранения любых нарушений ее права, хотя бы они не были связаны с лишением права владения. Поскольку состояние проводов над ее участком и домом создает для нее реальную угрозу, вынуждена обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 4-6). В ходе рассмотрения дела истица уточнила ранее заявленные требования и просит обязать Ющенко М.С, Михееву Г.В, Неретину Л.М, Неретина В.В. устранить нарушения в системе электроснабжения домов <номер> и <номер>, влекущие угрозу ее жизни и здоровью: произвести замену деревянной части опоры ВЛИ ( воздушной линии изолированной) на участке <номер>, замену проводов ВЛИ в пролете 54,30 м с обеспечением нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли и от крыши Лит.а; замену проводов осуществить изолированными в пролетах 54, 3 м и 18, 50м на участке Ипатовой В.Н ( л.д. 155). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат ( л.д. 38 ) Давыдов Ю.А. доводы иска поддержали.

Ответчик- Ющенко М.С. иск признал.

Ответчик- Михеева Г.В. иск признала в части замены деревянной части опоры ВЛИ.

Ответчики- Неретина Л.М., Неретин В.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном мнении указывали, что являются сетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей г. Раменское и Раменского района. В соответствии со ст. 546 ГК РФ, ОАО « <...>» может отключить абонента энергоснабжающей организации- ОАО « <...>» только по официальной заявке Мосэнергосбыта, в иных случаях отключить абонента не имеют право. Решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда ( л.д. 69-70).

Третье лицо- ОАО « <...> » о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 138).

Третье лицо- Скворцов Д.М. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Волчков И.А., Волчкова Н.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Ипатова В.Н.является собственником 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 12,13). Совладельцем указанного жилого дома является Скворцов Д.М. ( л.д.111).

По задней меже земельный участок Ипатовой В.Н. граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Ющенко М.С. ( л.д.54, рисунок- л.д. 87). На указанном участке Ющенко М.С. возведен жилой дом. Рядом с земельным участком Ющенко М.С. ( во втором ряду застройки <адрес>) находится жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Михеевой Г.В., Неретиной Л.М., Неретину В.В. ( л.д.112).

Электроснабжение домов ответчиков ( <адрес>) осуществляется от линии электропередачи, проходящей по <адрес>, от которой имеется ответвление к их домам, проходящее через участок истицы и частично через участок д. <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2( л.д.112).

По сообщению ОАО « <...>», осуществление электроснабжения жилых домов второй линии осуществлялось более 20 лет назад, без согласования с сетевой организацией, через частные домовладения первой линии застройки, от линии электропередач 0,4 кВ, подключенной к трансформаторной подстанции <номер>. Актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности абонентов первой и второй линии по <адрес> в архиве ОАО « <...>» не сохранилось, в связи с со сроком давности ( л.д. 100). Раменская электросеть не имеет во владении объекты электрохозяйства, находящиеся на территории частных домовладений и придомовых земельных участков; все споры между совладельцами смежных участков по расположению на них коммуникаций решаются путем договоренностей или письменных соглашений, а при не достижении согласия- в суде ( л.д.11).

Для разрешения заявленных требований и проверки соответствия техническим требованиям линии электропередачи, проходящей от <адрес> к домам ответчиков через участок Ипатовой В.Н., определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза ( л.д. 48). Согласно заключения эксперта ФИО3 жилые дома истца и ответчика относятся к малоэтажной жилой застройке. В <адрес> располагается двухрядная застройка жилыми домами, дом <номер> (истицы) расположен в первом ряду, <номер> (ответчика) расположен во втором ряду. Электроснабение второго ряда застройки, в том числе и дома <номер>, производится от ЛЭП-038 кВ, проходящей по <адрес>. От опоры ЛЭП-038 кВ, расположенной на <адрес> имеется ответвление, от трассы воздушной линии электропередачи к жилому дому <номер>. Промежуточной опорой ответвления служит столб, расположенный на земельном участке жилого дома <номер> (третье лицо по делу).

Проведенный экспертом анализ соответствия системы электроснабжения жилого дома <номер> «Правилам устройства электроустановок» выявил нарушения в части несоблюдения нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли до ВЛИ ( воздушной линии изолированной) и от крыши пристройки лит.а до ВЛИ. Данные нарушения обусловлены провисанием проводов в пролете длиной между опорой на <адрес> и опорой на участке <номер>. Проведенным на местности экспертным обследованием были также установлены следующие нарушения: деревянная часть опоры на участке <номер> имеет значительный износ (более 65%); нарушена целостность изоляционного слоя проводов в пролете длиной 54.30м. Выявленные нарушения в части несоблюдения нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли до ВЛИ и от крыши пристройки лит.а до ВЛИ, возникшие по причине провисания проводов в пролете длиной 54.30м, значительный износ деревянной части опоры на участке <номер>, нарушение целостности изоляционного покрытия проводов в пролете 54.30м обусловили возникновение угрозы жизни и здоровья истицы. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести замену деревянной части опоры ВЛИ на участке <номер>, замену проводов ВЛИ в пролете 54.30м. с обеспечением нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли и от крыши лит.а ( л.д. 85). Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 заключение поддержала, пояснив, что выявленные нарушения относятся и к дому <номер>, поскольку электроснабжение д.<номер> и д.<номер> осуществляется по одной ветке. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровья истца, могут привести к пожару и другим негативным последствиям.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве эксперта ( л.д. 77), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения ( л.д. 76).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В данном случае лицами, владеющими указанной ВЛИ ( воздушной линией изолированной) являются собственники домов <номер> и <номер> ( л.д. 11).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истица является собственником 1\2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; над земельным участком Ипатовой В.Н. проходят два пролета ВЛИ (воздушной линии изолированной), длиной 54.30м и 18.50м, снабжающей электричеством дом <номер> и <номер>, принадлежащие на праве собственности ответчикам; выявленные нарушения в части несоблюдения нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли до ВЛИ и от крыши пристройки лит.а до ВЛИ, возникшие по причине провисания проводов в пролете длиной 54.30м, значительный износ деревянной части опоры на участке <номер>, нарушение целостности изоляционного покрытия проводов в пролете 54.30м обусловили возникновение угрозы жизни и здоровья истицы.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует удовлетворить исковые требования Ипатовой В.Н. в части обязания ответчиков произвести замену деревянной части опоры ВЛИ на участке <номер> и замену проводов ВЛИ ( воздушной линии изолированной) в пролете 54,30 м с обеспечением нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли и от крыши Лит.а. В части пролета 18,50м экспертом нарушений целостности проводов не выявлено, поэтому в этой части исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд также учитывает признание иска ответчиком Ющенко М.С. и частичное признание иска ответчиком Михеевой Г.В. ( в части замены деревянной опоры). При этом, в части пролета 18,50м признание иска Ющенко М.С. принято быть не может, поскольку соответчики данное требование не признали и доказательствами оно не подтверждено. В остальной части, в силу ст. 39 ГПК РФ, суд признание иска Ющенко М.С. и частичное признание иска Михеевой Г.В. считает возможным принять.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя -<...>, расходы по экспертизе <...>, оплата за получение документов в БТИ-<...>, а всего : <...>( л.д. 105-107,66-67).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>, из них <...> с Ющенко М.С, и по <...> с Михеевой Г.В, Неретиной Л.М, Неретина В.В.

Руководствуясь ст. ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Ющенко М. С., Михееву Г. В., Неретину Л. М., Неретина В.В. устранить нарушения в системе электроснабжения домов <адрес>, создающие угрозу жизни и здоровью истицы, а именно: произвести замену деревянной части опоры ВЛИ ( воздушной линии изолированной) на участке <адрес>, замену проводов ВЛИ в пролете 54,30 м от указанной опоры до опоры на <адрес>, с обеспечением нормируемых расстояний по вертикали от поверхности земли и от крыши Лит.а.

Взыскать в пользу Ипатовой В. Н. судебные расходы в размере <...>, из них <...> с Ющенко М. С., и по <...> с Михеевой Г. В., Неретиной Л. М., Неретина В.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья