Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-2129/2015;) ~ М-1975/2015 от 09.12.2015

Дело №                                      копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2016 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать сведения, содержащиеся в жалобах ответчика, поступивших в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, касающихся его действий, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 4, 8 и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из ГУСБ МВД России поступили жалобы ФИО2, содержащие в своем тексте сведения о том, что начальник ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 оказывал на него давление при написании заявления. ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета в УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО2, содержащая в своем тексте сведения о сокрытии начальником ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 совершаемых на территории <адрес> преступлений. ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета в УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО2 на действия начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 по сокрытию и препятствованию им расследования дела в СК РФ, а также по оказанию им давления на ответчика и руководство ФСКН России по <адрес> и наркодиспансера при освидетельствовании организованной группы на наркотики. 11 и ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета в УМВД России по <адрес> поступили жалобы ФИО2 на действия начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 о незаконном прослушивании телефонных переговоров ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> из ГУСБ МВД России поступила жалоба ФИО2 на действия начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 о том, что он оказывал давления на ФИО2 при написании заявления в отношении сотрудника конной полиции ФИО4 По указанным жалобам в УМВД России по <адрес> проведены проверки, сведения, касающиеся нарушений закона со стороны начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ФИО1 не нашли своего подтверждения. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, могли негативно отразиться на его службе в органах внутренних дел и мнении окружающих о нем, как о сотруднике внутренних дел и законопослушном гражданине. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в необходимости дачи объяснений в рамках проведенных проверок по доводам жалоб ответчика, а также необходимости дачи разъяснений своим сослуживцам, сотрудникам Следственного комитета, вышестоящему руководству УМВД России по <адрес> и аппарата МВД России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела заключений служебных проверок усматривается, что обращения ФИО2 в правоохранительные органы имели место по поводу противоправного поведения истца, как начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. По результатам проверок, проведенных УМВД России по <адрес> по обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения, изложенные в обращениях ФИО2, не подтвердились.

Суд считает, что в данном случае ответчик, как гражданин, реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены ФИО2 исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется. Суду не было представлено доказательств того, что изложенные в обращениях сведения ответчиком были продиктованы исключительно его намерением причинить вред истцу.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении ФИО2 сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова