Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7310/2014 ~ М-7107/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-7310/14                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                 Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца Саранской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястиной И.Е. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ястина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Машкина Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в Обществе, которое выплату страхового возмещения до настоящего времени истцу не произвело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 824 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 460 руб. 66 коп., а всего 56 284 руб. 96 коп. Следовательно, за вычетом безусловной франшизы 14 000 руб., сумма страхового возмещения составляет 42 284 руб. 96 коп. Затраты истца на оценку ущерба составили 3 000 руб. В соответствии со ст.ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу причитается компенсация морального вреда и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) в сумме 93 668 руб. 80 коп., соответствующая размеру страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования. На основании изложенного истец просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 42 284 руб. 96 коп., убытки в размере стоимости независимой экспертизы 3 000 руб., неустойку в сумме 93668 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ястина И.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Саранская О.В., действующая на основании доверенности, отказалась от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 93 668 руб. 80 коп., в остальной части иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Определением суда от 07 ноября 2014 года производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 93 668 руб. 80 коп. прекращено.

Представитель ответчика, третье лицо Машкин Д.С. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк»     в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель Общества просил рассмотреть дело без его участия.

В представленном в суд отзыве на иск Общество указало, что не оспаривает результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но не согласно с включением в сумму страхового возмещения величины УТС, которое к числу страховых случаев не относится.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ястиной И.Е. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно той же статье закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и Ястиной И.Е. (страхователь), являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) на сумму 495 602 руб. 10 коп. по страховому риску «КАСКО» на условиях, установленных в страховом полисе № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила комбинированного страхования ТС).

По условиям Договора страхования размер страховой выплаты для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более 3-х лет) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за вычетом безусловной франшизы в сумме 14 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Ястина И.Е. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, необходимые для принятия страховщиком решения. По направлению страховщика экспертом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля.

Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования ТС страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства. В срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Таким образом, в соответствии с Договором страхования соответствующее решение Обществом о выплате страхового возмещения либо о направлении автомобиля на ремонт должно было быть принято в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени данная обязанность им не исполнена.

По оценке, осуществленной экспертом ИП ФИО10 к которому истец самостоятельно обратилась 18 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 824 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 460 руб. 66 коп., а всего 56 284 руб. 96 коп.

Помимо этого возмещению Обществом в качестве страхового возмещения подлежат и расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., поскольку это прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования ТС.

Таким образом, за вычетом безусловной франшизы 14 000 руб. сумма неправомерно удерживаемого Обществом страхового возмещения составляет 45 284 руб. 96 коп. (56 284,96 + 3 000 - 14 000 = 45 284,96 руб.).

Исковые требования Ястиной И.Е. о взыскании указанной страховой выплаты суд считает законным и обоснованным.

При этом доводы Общества о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в сумму страхового возмещения, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение от действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страхового возмещения.

С учетом изложенного выше суд считает правомерным включение Ястиной И.В. в сумму страхового возмещения не только стоимости восстановления автомобиля, но и величины утраты товарной стоимости 13 460 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Общества истцу Ястиной И.Е. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав Общество в установленный договором срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, в связи с чем истец вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 3 000 руб.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения Обществом на добровольных началах удовлетворено не было.

    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 48 284 руб. 96 коп. (45 284,96 + 3 000 = 48 284,96 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 24 142 руб. 48 коп. (48 284,96 х 50% = 24 142,48 руб.).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, как это просит Общество, не имеется.

Помимо этого на основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца Саранской О.В. в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленный истцом размер указанных расходов в сумме 8 000 руб. разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 758 руб. 55 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, из которой 1 558 руб. 55 коп. - по требованию о взысканию страхового возмещения, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 284 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 284 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 142 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ 80 427 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 758 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░░░░.