Приговор по делу № 1-87/2021 (1-996/2020;) от 30.11.2020

Дело № 1-1-87/2021

64RS0042-01-2020-012292-07

Приговор

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Шевченко О.А., Яковлевой А.Г., помощнике судьи Швыдковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Яновой А.Н.,

потерпевшей Артамоновой О.В.,

подсудимого Береснева В.Н.,

защитника - адвоката Климашиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Береснева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Новая Терновка, ул. Мира, д. 10/2, осужденного 14 июля 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Береснев В.Н. совершил в Энгельсском районе Саратовской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

24 августа 2020 года в вечернее время Береснев В.Н. находился в квартире ФИО15 по адресу: <адрес>, где с последней распивал спиртное. В тот же день у Береснева В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО16 С целью реализации своего преступного умысла, Береснев В.Н. в тот же день в вечернее время, находясь в указанном выше месте, определив для себя возможным способ совершения хищения, а именно злоупотребление доверием ФИО17, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, зашел в квартиру ФИО18., где злоупотребляя доверием последней, попросил ее передать ему принадлежащий ей вышеуказанный смартфон под предлогом осуществления звонка, заранее зная о том, что возвращать смартфон он не собирается и изначально имея умысел на его хищение, тем самым Береснев В.Н. ввел ФИО19 в заблуждение относительно своих преступных намерений. Будучи введенной Бересневым В.Н. в заблуждение, не догадываясь о действительных преступных намерениях последнего, ФИО20 доверяя Бересневу В.Н., передала ему принадлежащий ей вышеуказанный смартфон стоимостью 7990 рублей, который Береснев В.Н. принял, после чего, завладев указанным смартфоном, получив реальную возможность им распоряжаться, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным смартфоном, принадлежащим ФИО21., по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Своими действиями Береснев В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, совершил хищение имущества ФИО22. (л.д. 104-106). Размер причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании пояснила, что вечером 24 августа 2020 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, когда к ней пришел Береснев В.Н., с которым они употребили спиртное. Она, доверяя Бересневу В.Н., передала ему по его просьбе свой телефон «<данные изъяты>» для осуществления звонка, с которым Береснев В.Н. вышел из ее квартиры и более не вернулся. Данный телефон она приобрела с силиконовым чехлом 21 августа 2020 года за 7990 рублей. Поскольку ей не удалось найти Береснева В.Н., на следующее утро она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составлял 15000-22000 рублей, она разведена, растит двоих детей. Подсудимый в ее адрес принес извинения, которые она приняла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что 25 августа 2020 года она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Куплю всё» по адресу: г<адрес>, где работает в должности продавца-приемщика. В указанный день в 01 час 29 минут в данный магазин пришел молодой человек, предъявил паспорт гражданина РФ на имя Береснева В.Н., и сдал на комиссию смартфон «<данные изъяты>», о чем она составила договор комиссии и выдала молодому человеку денежные средства в сумме 3000 рублей. Примерно через 2-3 дня данный смартфон был продан (л.д. 84-86).

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

заявлением ФИО25. от 25 августа 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Береснева В.Н., который 24 августа 2020 года похитил принадлежащий ей смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 7990 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где потерпевшая пояснила обстоятельства передачи своего имущества Бересневу В.Н., с которым тот скрылся. В ходе осмотра у потерпевшей изъят товарный чек № 06014 от 21 августа 2020 года и коробка от смартфона (л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западную сторону от <адрес>, с участием Береснева В.Н., где последний пояснил, что на данном участке у него возник умысел на хищение имущества ФИО26 которое он похитил (л.д. 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, в ходе которого из комиссионного магазина «Куплю всё» по адресу: <адрес>

протоколом осмотра предметов от 30 октября 2020 года, согласно которому осмотрены товарный чек № от 21 августа 2020 года и коробка от смартфона (л.д. 75-76);

протоколом осмотра предметов от 3 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены договор комиссии № от 25 августа 2020 года, товарный чек № (л.д. 89-91).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами не оспаривались.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Береснева В.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый при мошенничестве злоупотребил доверием потерпевшей, то есть использовал с корыстной целью доверительные отношения с последней. Доверие было обусловлено личными отношениями подсудимого с потерпевшей.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30 октября 2020 года, Береснев В.Н. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, и не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может участвовать в процессуальных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-55), с чем суд полагает возможным согласиться и, исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает Береснева В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Береснева В.Н., суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, психическое и физическое состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым в адрес потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, целей и мотивов совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Береснев В.Н., будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, а, следовательно, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Береснева В.Н. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года отменить и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Бересневу В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Шлычковой Ю.Е. и Щетининой А.В. выплачено вознаграждение в сумме 7350 рублей (л.д. 132, 134), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поск░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ 7990 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7990 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░