Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2014 ~ М-21/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЭР ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЭР в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЭР в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № ЭР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своей несовершеннолетней дочери ФИО1, чем причинил последней физические и нравственные страдания, девочка испытывала страх перед отцом, отсутствие внимания и заботы, чувства взаимной любви и уважения со стороны отца, сильное душевное потрясение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней 10 000 рублей в счет морального вреда с перечислением денежных средств на расчетный счет ребенка.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЭР ФИО4 исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что в настоящее время нигде не работает, такую сумму выплатить не сможет.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования прокурора ЭР поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, приговором мирового судьи судебного участка № ЭР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев своей несовершеннолетней дочери ФИО1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.

Данный приговор вступил в законную силу.

Как следует из указанного приговора, действиями ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 причинены побои, причинившие физическую боль ребенку.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 по отношению к несовершеннолетней ФИО1, в результате которых последней были причинены побои, носили преступный характер, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, и в силу ст. 1101 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, нахождения на его иждивении жены инвалида, требование прокурора ЭР о взыскании морального вреда с ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор ЭР освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 200 рублей и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск прокурора ЭР в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить часчтино.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей на расчетный счет несовершеннолетней в Сберегательном банке России № 42307810731125205400/48.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Кузина И.В.