Решение по делу № 2-66/2016 (2-1481/2015;) от 23.11.2015

Дело №2-66/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении заявления без рассмотрения

    город Няндома    22 января 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., с участием представителя ответчика Малыгина М.А., при секретаре Шеметовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Федулова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шапакушалес», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федулов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чернакова А.Н., был поврежден принадлежащий ему автомобиль: Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ему причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу величины ущерба в размере <данные изъяты>, разница за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области.

Истец Федулов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» Малыгин М.А иск не признал, заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ответчик Чернаков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку находится в трудовых отношениях с ООО «Шалакушалес», КАМАЗ - 5411515, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прошел ТО и был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых указал, что 31 декабря 2015 года завершился процесс реорганизации ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах». Просит рассмотреть дело без участия страховой компании, заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела, или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В связи с, вышеизложенным, имеются основания для удовлетворения ходатайств представителей ответчиков об оставлении искового заявления Федулова А.Ю. к ООО «Шалакушалес», ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения судом.

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Федулова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шалакушалес», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней.

Судья