Дело № 2-60/2013 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2013 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Шмелевой В.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» Елизарова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», Трубину <данные изъяты> о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» Елизаров С.Д. обратился в суд с указанным иском и просит признать недействительно сделку по отчуждению из собственности «Русь (Екб)» недвижимого имущества, применить последствия недействительной сделки - взыскать с «Русь (Екб)» в пользу Трубина С.А. денежные средства, уплаченные им по сделке, а на отчужденное имущество признать право собственности за обществом.
В судебное заседании судом поставлен вопрос о подведомственности данного гражданского дела Арбитражному суду <адрес> по основаниям ст.225.1 АПК РФ, в связи с наличием корпоративного спора.
Истец Елизарова С.Д. и его представитель Кочетов В.В. считают дело подлежащим рассмотрению в Камышловском суде, так как один из ответчиков физическое лицо, спорное имущество также находится в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 считает дело подлежащим рассмотрению в Камышловском суде, так как один из ответчиков физическое лицо.
Представитель ООО «Русь (Екб)» ФИО6 считает что дело подсудно Арбитражному суду, так как на лицо корпоративный спор.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из материалов дела видно, что истец Елизаров С.Д. является одним из учредителей (участником) ООО «Русь (Екб)», в обществе имеется корпоративный конфликт - отчуждено имущество общества в <адрес> по многократно заниженной цене генеральным директором ФИО7 Спор заявлен истцом о признании договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между продавцом ООО «Русь (Екб)» и покупателем Трубиным С.А. недействительной сделкой. Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд приходит к выводу, что данный иск заявлен Елизаровым С.Д. как учредителем (участником) юридического лица о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом и применении последствий недействительности такой сделки, то есть имеется корпоративный спор. То, что один из ответчиков - Трубин С.А. - является физическим лицом и спорное имущество находится в <адрес>, в связи с чем, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку настоящее дело принято Камышловским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит прекращению.
Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь (Екб)», ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки прекратить.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с данным иском в Арбитражный суд <адрес>.
Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей и 400 рублей
Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Д.Л.Деев