Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2016 ~ М-3030/2016 от 01.04.2016

№ 2-4842/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саркисова С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

-расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> автомобилю истца Мерседес Бенц ЦЛА государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию им был сдан полный пакет документов, однако до настоящего времени выплата произведена не была. В связи с этим истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Далее истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость слуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что изменение исковых требований связано с произведенной ответчиком доплатой и предъявлением требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ЦЛА государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г.Ставрополе около дома <данные изъяты> по ул.Ракитная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Савина Р.С. и марки Мерседес Бенц ЦЛА государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением истца

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц ЦЛА государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ИЖ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутсвием причинно-следственной связи между действиями Савина Р.С., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД и причиненным вредом автомобилю истца.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Росоценка».

Согласно заключению ООО «Росоценка» № <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик указал истцу, что предоставленные им документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы, а именно акта осмотра ТС.

Однако из представленного суду заключения ООО «Росоценка» № <данные изъяты> следует, что акт осмотра ТС № <данные изъяты> от <данные изъяты> является составной частью заключения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Савина Р.С., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД и причиненным автомобилю истца вредом судом не принимаются, поскольку Савин Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил правила ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, которые подробно описаны в с справке о ДТП от <данные изъяты>, а также зафиксированы и в постановлении о прекращении производства по делу от <данные изъяты>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисова С. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. расходы по оплате услуг судебного эксперта - <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисова С. С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова