Решение по делу № 2-2826/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-2826/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКИМОВОЙ Елены Геннадьевны к КОРОТКЕВИЧ Жанне Дмитриевне, ПИДШМОРГ Артему Николаевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акимова Е.Г. обратился в суд к ответчикам Короткевич Ж.Д. и Пидшморг А.Н. с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга в общем размере 985841 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 6279 рублей 21 копеек.

Иск мотивирован тем, что конце марта ДД.ММ.ГГГГ года Короткевич Ж.Д. обратилась к истцу с просьбой одолжить на погашение кредитов денежные средства в размере 800000 рублей. Требуемую сумму истец для Короткевич взяла в кредит в банке под проценты, подлежащие выплате по договору в общем размере 215841 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года стороны оформили денежное обязательство долговой распиской, которой ответчики обязались возвратить денежные средства в размере 1015841 рублей истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики выплатили долг в размере 30000 рублей; более долг ни в какой части не выплачивали. На настоящий период времени сумма долга составляет 985841 рублей. На основании положения ст. 810 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном прядке долг в заявленном размере и расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд.

Истец в судебном заседании не присутствовала, письменным заявлением (л.д.07) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Кунякину О.С. (л.д.06).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Кунякина О.С. в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ответчики по долговой расписке взяли на себя обязательство по погашению долга солидарно. Возникшее обязательство в заявленной сумме не оспаривали и в части исполнили. Без законных оснований отказались от дальнейшего возврата долга и уклоняются до настоящего времени. Истец не намерена уточнять размер иска и заявлять какие либо проценты; на основании положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ просит суд иск доверителя удовлетворить в заявленном размере, взыскать расходы по госпошлине с ответчиков в равных долях.

Ответчик Короткевич Ж.Д. в судебном заседании иск признала в части обязательства по возврату долга в сумме 530000 рублей, из которых 30000 рублей истцу было выплачено. Пояснила, что, ответчик Пидшморг А.Н. является ее (ответчика) сожителем. На период весны ДД.ММ.ГГГГ года действительно имела ряд денежных обязательств по кредитным договорам перед пятью банками на общую сумму приблизительно 800000 рублей. Задолженность по договору кредита с банком <данные изъяты>» составляла приблизительно 150000 рублей, по договору <данные изъяты> приблизительно 200000 рублей, задолженность перед <данные изъяты> составляла около 180000 рублей, перед <данные изъяты> – 200000 рублей, по договору с <данные изъяты> около 30000 рублей. На погашение указанных кредитов у истца в долг была взята денежная сумма и написана расписка об обязательстве возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года 1015841 рублей. Фактически на руки от истца было получено 530000 рублей. Деньги предполагались к возврату совместно с Пидшморгом, о чем было указано в расписке по требованию Акимовой. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено в счет погашения долга 30000 рублей. Поскольку, Акимова продолжала требовать возврата долга в размере, указанном в расписке, от дальнейшей выплаты долга отказались. Дополнительно пояснила, что расписка истцу была написана добровольно и без принуждения, однако, не соответствует действительности. Причин неисполнения обязательства долга в оставшейся неоспариваемой части 500000 рублей в пользу Акимовой Е.Г., пояснить не смогла. Просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик Пидшмогр А.Н. в судебном заседании иск не признал и подтвердил обстоятельства, изложенные Короткевич Ж.Д.. Дополнительно пояснил, что между Акимовой и Короткевич на тот период времени были доверительные отношения; Акимова выразила намерение помочь в погашении кредитов Короткевич и помочь с приобретением квартиры на его (ответчика) имя. Эти обстоятельства послужили основанием тому, что по просьбе истца расписка была написана на сумму большую, чем была получена в долг. Просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной распиской (л.д.14), между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1015841 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменным договором займа, в котором согласовали все существенные условия договора.

Из существа заемного правоотношения, оформленного распиской, следует, что ответчики Короткевич Ж.Д. и Пидшмогр А.Н. являются созаемщиками без определения доли долга каждого, в соответствии с чем, обязанность ответчиков по возврату долга является солидарной обязанностью в силу положения ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиками истцу выплачена только в части – в размере 30000 рублей в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Более ответчики не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении уплатить долг в оставшейся части, в том числе, в неоспариваемой ими сумме, о чем заявили в суде. Доказательств наличия уважительных причин, исключающих исполнение обязательства по возврату долга в установленный договором срок, ответчиками не представлено и таковых не установлено. В этой связи, возражения относительно иска и доводы обоих ответчиков об отсутствии оснований для возврата долга суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспеченных судом, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 55 ГПК РФ условиях для состязательности сторон, и разъяснения положений ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчики не воспользовались таким средством защиты от заявленного иска как предъявление встречного для оспаривания договора займа по безденежности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до обращения истца Акимовой в суд с настоящим иском, ею предпринимались иные действия по возврату долга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короткевич и Пидшморга. Тогда как ответчиками на протяжении всего времени существования спорного правоотношения не предпринималось мер по защите прав и интересов и оспаривания законности материальных притязаний Акимовой Е.Г..

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиков составляет 985841 рублей; истцу данная сумма не выплачена ни в каком размере. На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Иных требований, кроме взыскания расходов по госпошлине, истцом суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований в равных долях, поскольку иного порядка не предусмотрено законом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение истцом расходов по госпошлине подтверждается платежным документом на листе дела 04.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКИМОВОЙ Елены Геннадьевны к КОРОТКЕВИЧ Жанне Дмитриевне, ПИДШМОРГ Артему Николаевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Короткевич Жанны Дмитриевны и Пидшморга Артема Николаевича солидарно в пользу Акимовой Елены Геннадьевны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985841 (девятисот восьмидесяти пяти тысяч восьмисот сорока одного) рублей.

Взыскать с Короткевич Жанны Дмитриевны и Пидшморга Артема Николаевича в пользу Акимовой Елены Геннадьевны в равных долях расходы по госпошлине в размере 6279 рублей 21 копеек (шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 21 копеек), по 3139 рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова