Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6549/2017 ~ М-5450/2017 от 04.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Потехиной Е.С.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Лобанова И. Е. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов И.Е., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 142 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований Лобанов И.Е. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его катамарану ZAPCAT, государственный регистрационный знак №, с двигателем YAMAHA, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Осовский А.В., управлявший автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего наезд на прицеп к легковому автомобилю, на котором располагался вышеуказанный катамаран. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цвентух А.В., Осовский А.В., Борисенков В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженное после перерыва, истец заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болденкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Цвентух А.В., Осовский А.В., Борисенкова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Осовский А.В., управлявший принадлежащим Борисенковой В.В. автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Цвентух А.В., на котором располагался катамаран ZAPCAT, государственный регистрационный знак №, с двигателем YAMAHA, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия катамарану, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осовского А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными документами, находящимися в материалах дела.

Виновность Осовского А.В. в совершении правонарушения не оспаривалась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

Истец в соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калужский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении просил организовать осмотр и выдать направление на независимую экспертизу поврежденного имущества, а также организовать независимую экспертизу. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое было приложено к заявлению о наступлении страхового случая, истцом указано о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, находится по адресу: <адрес>», гаражный бокс №.

ПАО СК «Росгосстрах», в установленный пунктом 11 статьи 12 указанного Закона, не сообщил истцу информацию о принятом решении по его заявлению, а также не организовал независимую техническую экспертизу, срок организации которой составляет не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Пятидневный срок для осмотра и организации независимой технической экспертизы за вычетом выходных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав данные действия страховой компании незаконными и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». О месте и времени проведения осмотра независимой оценочной компанией (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил страховщику, указав о необходимости явки на осмотр представителя страховой компании, о чем свидетельствует заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которое получено последним в этот же день.

На организованный истцом осмотр ответчик не направил своего представителя. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу доставить поврежденное транспортное имущество на экспертизу, а при отсутствии такой возможности согласовать время и место осмотра в месте его нахождения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 142 300 рублей, а также оплате понесенных судебных расходов по проведению оценки в размере 4000 рублей, убытков по оформлению ДТП в размере 1500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. №). Указанная претензия, в приложении к которой содержалось экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы, договор на проведение экспертизы, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, представленное истцом, содержало и акт осмотра транспортного средства истца.

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Вместе с тем суд считает действия страховой компании незаконными и нарушающими права истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона об ОСАГО закреплено требование об осуществлении выплаты прямого возмещения убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о такой выплате.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и системном толковании следует, что в течение 5 рабочих дней после поступления страховщику заявления потерпевшего с приложением необходимых документов, последний в целях производства в период 20-дневного срока выплаты, обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выдать потерпевшему соответствующее направление.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику возникает у потерпевшего в согласованные в течение 5-дневного срока после подачи заявления о страховой выплате со страховщиком дату и время.

Несоблюдение требований о согласовании времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства в указанные выше сроки предоставляет потерпевшему, предусмотренное п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право организовать осмотр и независимую оценку этого транспортного средства. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, страховщик лишь по истечению тридцати рабочих дней предложил истцу предоставить поврежденное транспортное имущество на экспертизу, а при отсутствии такой возможности согласовать время и место осмотра в месте его нахождения.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а Лобанов И.Е., злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, либо чинил препятствия для согласования в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом Об ОСАГО обязанности, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты, а ответчик, после проведения по инициативе истца в рамках абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО независимой экспертизы, не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства возвращения заявления с приложенными документами истцу, кроме того, возврат документов не может явиться основанием для отказа истцу в иске, так как ответчик не исполнил обязанности по надлежащей организации осмотра автомобиля, проведения выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах действия ответчика нельзя признать добросовестными, а как следствие обращение истца к независимому оценщику является правомерным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», с учетом дополнений данных в ходе допроса специалиста, поскольку заключение составлено полно, содержит подробные сведения об оценщике, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на поврежденном имуществе, которые согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подтверждаются фотографиями, определяет необходимые работы по восстановлению поврежденного имущества с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включая стоимость нормо-часа, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, рекомендации и нормативные документы, приведены необходимые расчеты.

Несогласие ответчика с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» не влечет невозможность использовать данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Оно составлено в соответствии с положениями статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, дающих основание для признания заключения ООО «<данные изъяты>» недостоверным, суду не представлено, выводы, указанные в заключении ответчиком не оспорены. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением, были устранены в ходе допроса специалиста в судебном заседании.

Встречного мотивированного расчета по повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра, страховщик не представил.

В указанной связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы это право, а не обязанность суда.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 142 300 рублей.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 142 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и после получения претензии с заключением эксперта, искового заявления.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению,

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 20 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71150 рублей (142300/2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, или их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 346 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░