Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5278/2011 ~ М-4697/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5278/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца, его представителя Мельникова И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, за выплату страховой премии, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> на срок пять лет, с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2146,49 руб. за период пользования кредитом. Кроме того в пользу третьих лиц банком включена в полную стоимость кредита страховая премия страхования жизни в размере 20222,01 руб. (СЗАО «Союзник»). В порядке исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выплачено кредитной организации за комиссию ведения ссудного счета в общем размере 120203,44 руб. за 56 месяцев, а также перед получением кредита уплачено банку 20222,01 руб. для перечисления страховой компании. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица комиссии за ведение ссудного счета, а также возложение обязанности страхования жизни ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным ст.5 данного кредитного договора, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 120203,44 руб. в качестве оплаты ссудного счета, 20222,01 руб. – за страхование жизни, в счет возмещения компенсации морального вреда просит взыскать 5000 руб.

В судебном заседание истец и его представитель требования поддержали, дополнив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2011 г. Кроме того срок исковой давности при обращении в суд истцом не нарушен, поскольку данный договор имеет длящийся по времени характер. В случае применения срока исковой давности судом полагают необходимым учесть то обстоятельство, что в последние три года истцом была выплачена в счет оплаты ведения ссудного счета значительная сумма денежных средств, поэтому полагают возможным начала срока исковой давности считать с 2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения о всех существенных условиях данного договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за ведение ссудного счета. Взимание иных комиссий условия договора не содержат. По условиям кредитного договора банк перечислил по поручению истца в СЗАО «Союзник» страховую премию, поэтому у банка отсутствует обязанность в возврате уплаченной по поручению истца страховщику страховой премии по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет три года. Договор был заключен с истцом 16.06.06 г. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными условия договора в части комиссионного вознаграждения истек 16.06.2009 г. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока.

Представитель третьего лица СЗАО «Союзник» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, возражений по существу иска представитель не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> на срок пять лет, с условием уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2146,49 руб. за период пользования кредитом (п.3.3 договора).

Кроме того в пользу третьих лиц СЗАО «Союзник» банком включена в полную стоимость кредита страховая премия страхования жизни в размере 20222,01 руб. (п. 9.1).

Суд считает, что установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за ведение ссудного счета применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, позиция истца в части необоснованного взимания ответчиком комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному между сторонами, является обоснованной.

Вместе с тем требования в частипризнания недействительными условий договора, касающихся возложения обязанности заемщика страхования жизни, а также взыскания платежа, уплаченного в качестве страхового взноса, являются необоснованными.

Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

К такому условию нельзя применять положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме этого, банк в данном случае является выгодоприобретателем, сумма в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены соответствующим платежным переводом <данные изъяты>

Истец не предлагал заключить договор страхования с иной страховой компанией, согласился на предложенные ему условия, хотя имел возможность обратиться в другой банк для получения кредита на иных условиях.

Вместе с тем иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На пропуск истцом срока исковой давности указано в судебном заседании представителем ответчика.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, истец фактически оспаривает положения кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истец обратился в суд 29.06.11 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Истец является дееспособным, образованным человеком, действующим от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом отказа истцу в иске по причине пропуска срока оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных в виде оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде списанной комиссии за ведение ссудного счета, за выплату премии, возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 23.07.11 г.