Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2016 ~ М-1131/2016 от 04.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова ЕА к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кустов Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 15 285 руб. 50 коп., неустойку в размере 48 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., отправление телеграмм - 305 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые отправления - 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по программе страхования «АВТО-глобаль» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: истца - (виновника ДТП) Hyundai Elantra г/н № и Land Cruser г/н №, под управлением Мурашовой И.Е., принадлежащий Мурашову Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 126 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа составила 158 963 руб., без учета износа 198 396 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 23 591 руб. Дополнительно истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., отправление телеграмм в размере 305 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 80 101 руб. 50 коп. Недоимка по выплате страхового возмещения составила 15 285 руб. 50 коп. (198 396 + 23 591 - 126 600 - 80101,5).

Истец Кустов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Смирнову С.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23 591 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства истца, отказавшись от требований по взысканию убытков за проведение экспертизы - 8 000 руб., отправление телеграмм 305 руб. 50 коп и почтовых отправлений 200 руб. В остальном требования поддержал в полном объеме, указывая, на то, что программа «Ато-Глобаль» по которой истец застраховал свой автомобиль включает в себя весь спектр страховых рисков, в том числе утрату товарной стоимости ТС, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «Надежда» Курмаева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что возмещение утраты товарной стоимости по договору АВТ № не предусматривает возмещение косвенного ущерба, к которому относится УТС. Страхователь сам выбрал в качестве условия возмещения только «прямой ущерб» и заплатил соответствующую этому условию страховую премию. Расчет страховой премии без учета возмещения утраты товарной стоимости по договору АВТ № содержится также и в заявлении-анкете о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим САО «Надежда» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости ТС.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашова И.Е., Мурашова Ю.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцу Кустову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elantra г/н O666TY 24. (л.д. 16)

05.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Объективно указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 05.12.2015г. (л.д. 9)

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства: серия АВТ №. (л.д. 11)

Согласно акту о страховом случае N № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в досудебном порядке было выплачено страховое в размере 126 600 рублей. (л.д. 88)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в САО «Надежда» о пересмотре суммы страховой выплаты, (л.д. 111) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 158 963 руб., без учета износа 198 396 руб., утрата товарной стоимости составила 23 591 руб. (л.д. 19-62)

Согласно акту о страховом случае N № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в досудебном порядке было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 80 101 руб. 50 коп. (л.д. 110)

Однако требование о выплате стоимости УТС транспортного средства было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом, условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском. Указанный вывод также следует из толкования п. 4.1.5., 4.2. Правил страхования средств автотранспорта.

По вышеизложенным основаниям, суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что истец не застраховал риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы 23 591 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 5 ст. 28, п. 1, п. 2 ст. 30 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства относится к реальному ущербу, входит в объем причиненного имущественного вреда, в связи с чем, истец вправе требовать ее взыскания со страховщика по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Однако Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что требование о выплате утраты товарной стоимости было не исполнено ответчиком, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств страховщиком, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 23 591 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Кустова Е.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть 24 591 руб., исходя из расчета ((23 591 руб. + 23 591 руб. + 2 000 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016г. (л.д. 64) по договору поручения от 10.02.2016г. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба по ДТП от 05.12.2015г., а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка пакета документов и подача в суд, представление интересов в судебных инстанциях (л.д. 63). Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 15000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 руб. 46 коп. в доход местного бюджета (1 615 руб. 46 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустова ЕА к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кустова ЕА страховое возмещение в размере 23 591 рубль, неустойку - 23 591 рубль, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 24 591 рубль, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а всего 90 773 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 915 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк