Решение по делу № 33-46/2017 (33-3815/2016;) от 08.09.2016

Судья Баранова Т.В. №33- 46 /2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой Е. С., Архипова С. В., Архиповой Т. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 г. по иску Архиповой Е. С. к Архипову С. В., Архиповой Т. М. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Архипова С. В. к Архиповой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состояла в браке с Архиповым С.В. до ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время возник спор об определении долей в праве на совместно нажитое имущество, разделе совместно нажитого имущества. Кроме того Архипов С.В. после расторжения брака в нарушение ее прав передал по договору дарения в собственность своей матери Архиповой Т.М. земельный участок, площадью 1436 кв.м., кадастровый номер №, и недвижимое имущество, находящееся в (.....). На этом основании просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....); нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....); здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Произвести раздел совместно нажитого имущества. Признать за истицей право собственности в размере 1/2 доли на совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1436 кв.м.; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....); нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....); здание магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: (.....); двухэтажное строение, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №; на трехэтажное строение, общей площадью 240 кв.м. с мансардой и цокольным этажом, расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №. За Архиповым С.В. признать право собственности на 1/2 долю названного выше имущества. Взыскать с ответчика 50% прибыли, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), за период с июля 2014 по декабрь 2015, в сумме 960000 руб.; денежную компенсацию в размере 50% от стоимости проданных автомашин Nissan X-Trail 2008 года выпуска, г.н. № и Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. № в сумме 1060050 руб. Передать Архипову С.В. транспортное средство №, бортовая платформа с КМУ, категории С, г.н. № в размере 545900 руб. с выплатой ей половины его стоимости в размере 545900 руб.

Архипов С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил разделить долги, нажитые супругами в период брака, а именно: долг по кредиту в ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 622273,64 руб., в ПАО «(...)» на сумму 2637988,76 руб. в равных долях.

Решением суда иск Архиповой Е.С. к Архипову С.В. и Архиповой Т.М. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Встречный иск Архипова С.В. к Архиповой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Суд определил доли Архиповой Е. С. и Архипова С. В. в совместно нажитом имуществе как равные. Признал договор дарения недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный между Архиповым С.В. и Архиповой Т.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: (.....), недействительным. Применил последствия недействительности сделки, путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение. Признал за Архиповой Е.С. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 10:20:02 01 10:0034, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №, назначение - нежилое; здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....); одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №; одноэтажного строения жилого дома с мансардой, незавершенное строительством, площадью застройки 90 кв.м., расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №. Признал за Архиповым С. В. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №, назначение - нежилое; здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....); одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №; одноэтажного строения жилого дома с мансардой, незавершенное строительством, площадью застройки 90 кв.м., расположенное по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №, а также право собственности на транспортное средство №, бортовая платформа с КМУ, категории С, государственный регистрационный знак №. Выскал с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. в счет компенсации разницы стоимости переданного имущества, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 1125059,73 руб. Взыскал с Архипова С.В. и Архиповой Т.М. в пользу Архиповой Е.С. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 16079,30 руб. с каждого. Суд взыскал с Архиповой Е.С. в пользу Архипова С.В. в счет возмещения судебных расходов 4723 руб., в доход бюджета Прионежского муниципального района 5833,48 руб.

В апелляционной жалобе Архипова Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. половины стоимости автомобилей в размере 900707,50 руб., взыскать в размере 1605950 руб., отменить в части взыскания с Архиповой Е.С. в пользу Архипова С.В. платежей по кредитным обязательствам в сумме 735647,77 руб., и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение об оценке стоимости Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. № на период его продажи Архиповым С.В. в 2014 году. Суд признал понесенные расходы Архиповым С.В. после расторжения брака по взятым им кредитам общими долгами Архиповой Е.С. и Архипова С.В., при отсутствии надлежащих доказательств использования кредитов в интересах семьи.

В апелляционной жалобе Архипов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы полагает, что вывод суда о недействительности договора дарения по мотивам его мнимости является необоснованным. Исходя из положений ст. 253 ГКРФ согласие Архиповой Е.С. на совершение сделки предполагается. Архиповой Е.С. не представлено доказательств, что одаряемая Архипова Т.М. знала или должна была знать об отсутствии у Архипова С.В. полномочий на заключение договора дарения. Суд, рассмотрев вопрос о правах в отношении объектов, расположенных в (.....), нарушил правило об исключительной подсудности. Защита нарушенных прав истицы при отсутствии в наличии на момент раздела недвижимого имущества возможна только путем взыскания половины его рыночной стоимости, заявление одновременно требования об оспаривании совершенной сделки и взыскания стоимости отчужденного имущества законодательством не предусмотрено. При взыскании в пользу Архиповой Е.С. 50% прибыли в виде арендных платежей не было учтено, что Архипов С.В. с доходов от аренды несет расходы на содержание и обслуживание объекта, а также выплачивает налоги.

В апелляционной жалобе Архипова Т.М. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения от 24.11.2015 недействительным. В обоснование жалобы указывает, что оснований сомневаться в том, что Архипов С.В. вправе распоряжаться своим имуществом, у нее не имелось, ей не было известно о том, что Архипова Е.С. была против отчуждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Архиповой Е.С., Архипов С.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что к разделу совместно нажитого имущества, в том числе заявлены: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....); объекты недвижимого имущества, расположенные в (.....); два строения, расположенные по адресу: (.....), права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В связи с чем решением суда затрагиваются интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрация Заозерского сельского поселения Прионежского района Республики Карелия, администрация Чупинского городского поселения Лоухского района Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Архиповым С.В. по встречному иску были дополнены исковые требования, просил также признать общей задолженностью бывших супругов задолженность: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012 на сумму 2300000 руб., заключенному с ОАО «Сбербанк России», и взыскать с Архиповой Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 683836,16 руб.; по кредитному договору № от 30.07.2012 на сумму 680000 руб., заключенному с ОАО Банк «Уралсиб», и взыскать с Архиповой Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 211703,91 руб.

В этой связи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Архиповой Е.С.- Озерова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения встречного иска возражала, возражала по доводам апелляционных жалоб Архипова С.В. и Архиповой Т.М. Заявила отказ от иска в части взыскания с Архипова С.В. денежной компенсации в размере 50% от стоимости проданной автомашины Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архипова С.В.- Соколов Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Архипова С.В. и Архиповой Т.М., возражал по доводам апелляционной жалобы Архиповой Е.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По делу судом установлено, что Архипова Е.С. и Архипов С.В. состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ. Брак между сторонами решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ расторгнут. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В период брака супругами было приобретено заявленное к разделу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №; здание магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: (.....); автомашины: Nissan X-Trail 2008 г.выпуска, грз №, Volvo лесовоз №, 2012 г. выпуска, грз №, транспортное средство №, бортовая платформа с КМУ, категории С, грз №, а также на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенном по адресу: (.....), возведены два жилых дома: 1- этажный с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м. и 1-этажный с мансардой, незавершенный строительством, площадью застройки 90 кв.м.

Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, за исключением возведенных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенном по адресу: (.....), зарегистрировано за Архиповым С.В. На возведенные жилые дома право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Транспортное средство-бортовая платформа с КМУ, категории С, грз №, зарегистрировано за Архиповым С.В., автомашина Nissan X-Trail, 2008 г.выпуска, грз №, продана Архиповым С.В. 13.12.2014, автомашина Volvo лесовоз №, 2012 г. выпуска, грз №, продана Архиповым С.В. 01.10.2014.

24.11.2015 Архипов С.В. оформил договор дарения в пользу своей матери Архиповой Т.М. на следующие объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью Архиповой Е.С. и Архипова С.В.: земельный участок с кадастровым номером 10:20:02 01 10:0034, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; здание магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: (.....).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за Архиповой Т.М. 08.12.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требования Архиповой Е.С. о признании недействительным договора дарения от 24.11.2015, заключенного между Архиповым С.В. и его матерью Архиповой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что стороной по сделке дарения являлась мать ответчика Архипова С.В. и свекровь истицы, Архипова Т.М. не могла не знать о происхождении спорного имущества, сделка являлась безвозмездной, приобретатель доли не понесла никаких расходов, истица не была поставлена в известность о заключении оспариваемого договора дарения, о чем свидетельствует содержание договора дарения, в котором не оговорены права истицы, фактически проживающей в доме на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020110:34, относительно ее права пользования им.

Оспариваемый истицей договор дарения заключен 24.11.2015, то есть тогда, когда Архипова Е.С. и Архипов С.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Так, как следует из материалов дела Архиповой Е.С. стало известно о заключении вышеуказанного договора дарения объектов недвижимости при подготовке документов для обращения в суд с настоящим иском, доказательств того, что Архипова Е.С. знала о заключении указанного договора и выражала согласие на отчуждение безвозмездно Архиповым С.В. в пользу своей матери Архиповой Т.М. вышеуказанных объектов недвижимости по договору дарения в материалы дела не представлено.

Таким образом, недвижимое имущество выбыло из владения Архиповой Е.С. помимо ее воли, Архипов С.В. действовал недобросовестно, ввиду заключения после расторжения брака договора дарения в пользу своей матери Архиповой Т.М., тем самым лишив Архипову Е.С. всего недвижимого имущества, нажитого в браке, в том числе земельного участка, на котором располагается дом, где проживает Архипова Е.С.

Архипова Т.М. является матерью Архипова С.В., близким родственником, в связи с чем она не могла не знать об обстоятельствах приобретения данного имущества и необходимости наличия согласия Архиповой Е.С. на отчуждение недвижимого имущества.

Архиповой Т.М. не представлено доказательств, что Архипова Е.С. давала согласие Архипову С.В. на распоряжение совместным имуществом, и что приобретатель Архипова Т.М. по сделке не знала и заведомо не могла знать об отсутствии у дарителя Архипова С.В. такого согласия. Как не представлено доказательств принятия Архиповой Т.М. всех разумных мер для выяснения правомочий своего сына Архипова С.В. на безвозмездное распоряжение совместным с Архиповой Е.С. вышеуказанным недвижимым имуществом. В силу сложившихся отношений Архипова Т.М. не могла не знать об отсутствии согласия Архиповой Е.С. на совершение сделки.

Судебная коллегия считает установленным, что отчуждение вышеупомянутого недвижимого имущества Архиповым С.В. по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику–матери имело место после расторжения брака с Архиповой Е.С. и прекращения с ней семейных отношений, произведено им с целью выведения данных объектов из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков Архипова С.В. и Архиповой Т.М. не содержали мотивированных объяснений необходимости заключения данной сделки и мотивов ее совершения.

В соответствии с п. 1 с. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемого имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, что сделка повлекла для Архиповой Т.М. наступление каких-либо правовых последствий, что оспариваемая сделка представляла имущественный интерес для Архиповой Т.М. и фактически она вступила во владение спорным имуществом.

Доказательств того, что став собственником вышеуказанного недвижимого имущества, Архипова Т.М. реализовала свои полномочия как собственник недвижимого имущества, несла расходы по его содержанию, т.е. совершила действия направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически указанная сделка была совершена Архиповым С.В. с целью выведения спорных объектов недвижимости из состава имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой.

Учитывая изложенное, исковые требования Архиповой Е.С. о признании договора дарения недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенного между Архиповым С. В. и Архиповой Т. М., применении последствий недействительности сделки и виде возврата подаренного недвижимого имущества в первоначальное положение подлежат удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая заявленные исковые требования, полагает произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, признав за Архиповой Е.С. и Архиповым С.П. право собственности по 1/2 доли в праве на: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №; здание магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: (.....).

Доводы апелляционных жалоб Архипова С.В. и Архиповой Т.М. в этой части об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Архипова С.В. о нарушении правил подсудности судом в связи с рассмотрением настоящего дела Прионежским районным судом в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в (.....), основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В настоящем деле Архиповой Е.С. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, одни из которых расположены в (.....), другие в (.....).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения любого из объектов недвижимости, входящих в состав совместно нажитого имущества, по выбору истца.

Часть объектов недвижимости, в отношении прав на которые заявлен спор, а именно: земельный участок и два жилых дома, расположены на территории (.....) (.....), на которую распространяется юрисдикция Прионежского районного суда Республики Карелия. В связи с чем, настоящий иск обоснованно заявлен в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Иные доводы апелляционной жалобы Архипова С.В. не могут быть учтены, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании права собственности за Архиповой Е.С. и Архиповым С.П. по 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, 1- этажный с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: (.....), стоимостью 1222000 руб.; жилой дом, 1- этажный с мансардой, незавершенный строительством, площадью застройки 90 кв.м., расположенный по адресу: (.....), стоимостью 1461000 руб., возведенные в период брака на земельном участке с кадастровым номером №, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2016, проведенной (...) оба одноэтажных жилых дома возведены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; соответствуют требованиям пожарного, санитарного, экологического, градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам и могут быть использованы для проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 3 с. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано за Архиповой Е.С. и Архиповым С.В. по 1/2 доле в праве, право собственности на указанных два одноэтажных дома, расположенных на данном земельном участке, с учетом заявленных требований, подлежит также признанию за Архиповой Е.С. и Архиповым С.В. с определением по 1/2 доле в праве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака сторонами приобретен автомобиль Nissan X-TRAIL 2,5, 2008 года выпуска, г.н. №, зарегистрированный за Архиповым С.В., который был отчужден им после расторжения брака 13.12.2014., полученные от продажи автомобиля денежные средства израсходовал в личных интересах.

Архипова Е.С. не давала своего согласия на отчуждение спорного автомобиля, не знала, что автомобиль продан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Nissan X-TRAIL 2,5, 2008 года выпуска, г.н. №, приобретенный в период брака сторон и являющийся общим имуществом супругов, отчужден Архиповым С.В. после прекращения брачно-семейных отношений, судебная коллегия полагает взыскать с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля.

При определении стоимости автомобиля Nissan X-TRAIL 2,5, 2008 года выпуска, г.н. №, при отсутствии возражений со стороны Архипова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из информации, представленной судебно-экспертной компанией (...) от 24.06.2016, по заявлению Архиповой Е.С., согласно которой рыночная стоимость данного автомобиля составила 552200 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. денежную компенсацию за проданный автомобиль Nissan X-TRAIL 2,5, 2008 года выпуска, г.н. №, в размере 276100 руб.

При разрешении требований Архиповой Е.С. о передаче транспортного средства №, бортовая платформа с КМУ, г.н. №, Архипову С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, стоимость автомобиля согласно отчету № от 07.07.2016 (...) составила 892000 руб., возражений по данной оценке стороны не заявили, и, учитывая, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, зарегистрирован за ним, судебная коллегия полагает признать за Архиповым С.В. право собственности на транспортное средство №, бортовая платформа с КМУ, категории С, государственный регистрационный знак №, и взыскать с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. денежную компенсацию в размере половины стоимости передаваемого автомобиля 446000 руб.

Что касается требований Архиповой Е.С. о взыскании с Архипова С.В. половины суммы, полученной ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), судебная коллегия полагает указать следующее.

Как установлено судом, по договору аренды № от 26.11.2013 ИП Архипов С.В. предоставил арендатору ЗАО «(...)» во временное пользование и владение вышеуказанное нежилое помещение, за плату в размере 100000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.01.2015 сторонами по договору аренды изменена постоянная часть арендной платы, которая была установлена в размере 110000 руб. в месяц.

В период после расторжения брака и до 31.12.2015 Архипов С.В. получил в счет арендных платежей за пользование нежилым помещением, приобретенным в период брака, 1920000 руб., половина указанной суммы составляет 960000 руб., заявленной Архиповой Е.С. ко взысканию.

Удовлетворяя в этой части иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Архипова С.В.

Вместе с тем, требование о взыскании половины суммы, полученной Архиповым С.В. арендной платы, заявлено в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества.

Однако доходы, полученные Архиповым С.В. после расторжения брака от сдачи в аренду указанного нежилого помещения, к числу общего имущества не относятся.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции, что каждый из совместных сособственников имеет право на личное владение и пользование имуществом.

Поскольку Архиповой Е.С. не предоставлено суду доказательств наличия с Архиповым С.В. какого-либо соглашения по поводу использования нежилого помещения, к разделу указанное нежилое помещение заявлено Архиповой Е.С. в настоящем деле, выдел доли Архиповой Е.С. в натуре в спорный период произведен не был, следовательно, Архипов С.В. был вправе владеть и пользоваться данным общим имуществом, а, следовательно, получать от него доход.

Архиповой Е.С. не представлено доказательств того, что она принимала какие-либо меры к осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего совместно нажитого имущества. Не получено также доказательств, что Архипов Е.С. каким-либо образом препятствовал Архиповой Е.С. в пользовании или распоряжении данным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие между участниками совместной собственности соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников совместной собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся последнему. То обстоятельство, что Архипова Е.С. не пользовалась принадлежащей ей долей недвижимого имущества и не распорядилась ею путем заключения договора аренды с третьими лицами, само по себе не является основанием для вывода о том, что Архипов С.В. неосновательно обогатился.

Передача имущества в аренду не направлена на изменение режима совместной собственности, в связи с чем у Архипова С.В. как участника совместной собственности не имелось ограничений на заключение договора аренды по пользованию всем указанным нежилым помещением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска Архиповой Е.С. к Архипову С.В. о взыскании половины суммы, полученной ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения за период за период с июля 2014 по декабрь 2015 в сумме 960000 руб.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Архиповым С.В. заявлены к Архиповой Е.С. встречные требования о разделе общих долгов супругов и взыскании с Архипово й Е.С. в его пользу: 311136,82 руб. по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» 21.02.2013 на сумму 1000000 руб., сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчета 17% годовых; 1318994,38 руб. по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ПАО «(...)» 13.01.2012 на сумму 1972000 руб., погашен досрочно 02.11.2015; 683836,16 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012, заключенному между Архиповым С.В. с ОАО «Сбербанк России», на сумму 2300000 руб., погашен досрочно 01.10.2014; 211703,91 руб. по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО Банк «Уралсиб», на сумму 680000 руб., погашен досрочно 02.07.2014.

Суд первой инстанции, рассматривая иск о разделе долгов по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» 21.02.2013 на сумму 1000000 руб., и по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ПАО «(...)» 13.01.2012 на сумму 1972000 руб., признал долги по данным кредитным договорам общими долгами супругов.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Архиповым С.В. в материалы дела не представлено доказательств того, что полученные денежные средства по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» 21.02.2013 на сумму 1000000 руб., и по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ПАО «(...)» 13.01.2012 на сумму 1972000 руб., были потрачены на нужды семьи, данное обстоятельство оспаривалось Архиповой Е.С.

Учитывая изложенное, при отсутствии со стороны Архипова С.В. таких доказательств, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении встречных требований Архипова С.В. о взыскании с Архиповой Е.С. 311136,82 руб. по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО «Банк Уралсиб» 21.02.2013 на сумму 1000000 руб., и 1318994,38 руб. по кредитному договору, заключенному между Архиповым С.В. и ПАО «(...)» 13.01.2012 на сумму 1972000 руб.

Что касается раздела долга по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО Банк «Уралсиб», на сумму 680000 руб. судебная коллегия полагает указать следующее.

Из содержания кредитного договора следует, что данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Nissan X-TRAIL 2,5, 2008 года выпуска, денежная компенсация за продажу которого в настоящем деле взыскана с Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. в связи с реализацией им совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, данный кредит погашен досрочно Архиповым С.В. 02.07.2014, брак между сторонами расторгнут 10.07.2014 с момента вступления в силу судебного решения. Достоверных доказательств иного периода прекращения семейных отношений между сторонами в материалы дела не представлено. Напротив Архиповым С.В. во встречном иске заявлены требования о взыскании с Архиповой Е.С. компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по всем кредитным договорам после расторжения брака 10.07.2014.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что общий долг по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО Банк «Уралсиб», был погашен в период брака сторон, презюмируется в силу ст. 34 СК РФ его погашение за счет общих доходов супругов, в связи с чем встречные требования о взыскании 211703,91 руб. по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между Архиповым С.В. и ОАО Банк «Уралсиб», удовлетворению не подлежат.

В отношении долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012, заключенному между Архиповым С.В. с ОАО «Сбербанк России», на сумму 2300000 руб., судебная коллегия считает указать следующее.

Так, из материалов, представленных Архиповым С.В., полученные по кредиту денежные средства были потрачены Архиповым С.В. на приобретение автомобиля Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №. Кредит погашен Архиповым С.В. досрочно 01.10.2014 после расторжения брака. Данный автомобиль реализован Архиповым С.В. после расторжения брака.

Вместе с тем, Архиповым С.В. не представлено доказательств того обстоятельства, что данный автомобиль был приобретен именно для семейных нужд.

Так, после расторжения брака автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, находился в пользовании Архипова С.В. единолично, он самостоятельно распорядился совместно нажитым автомобилем по своему усмотрению, доказательств передачи денежных средств от продажи автомобиля на семейные нужды в материалы дела не представлено. В настоящем деле Архиповой Е.С. заявлено об отказе от иска в части взыскания с Архипова С.В. половины суммы от продажи указанного транспортного средства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Учитывая то, что полученный Архиповым С.В. кредит в период брака был использован им для покупки автомобиля Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, возникшее обязательство должно было быть компенсировано передачей при разделе имущества супругов Архипову С.В. указанного приобретенного транспортного средства. Однако автомобиль продан Архиповым С.В. после расторжения брака по своему усмотрению по договору купли-продажи от 01.10.2014 за 100000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Архиповой Е.С. не передавались.

При этом как следует из заключения ООО «(...)» № от 09.02.2017 рыночная стоимость данного транспортного средства в технически исправном состоянии на момент продажи 01.10.2014 составляла 1687014 руб.

Однако сторона Архипова С.В. на протяжении рассмотрения спора, заявляла о наличии конструктивных особенностей данного автомобиля, в подтверждение чего было представлено экспертное исследование (...) № от 07.11.2016, из содержания которого следует, что указанное транспортное средство изготовлено из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В связи с чем в заключении ООО «(...)» № от 09.02.2017 отмечено, что исходя из конструктивных особенностей, указанных в экспертном исследовании (...) № от 07.11.2016, на данном автомобиле установлен двигатель, не прошедший одобрения типа транспортного средства №. Следовательно, автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, на момент его продажи не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из чего его стоимость как стоимость деталей, годных для дальнейшего использования, по состоянию на 01.10.2014 составляет 407211 руб.

Вместе с тем как следует из содержания договора купли-продажи от 01.10.2014 Архиповым С.В. автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, был продан как автомобиль за 100000 руб. Кроме того, в связи с оформлением договора купли-продажи органами ГИБДД были совершены регистрационные действия.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное исследование (...) № от 07.11.2016 составлено без осмотра автомобиля Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, по договору купли-продажи от 01.10.2014 Архиповым С.В. был продан автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, а не детали, годные для использования, с автомобилем были совершены регистрационные действия, препятствий для которых не имелось, судебная коллегия полагает, что Архипов С.В. тем самым реализовал свои права по своему усмотрению, продав автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, по договору купли-продажи от 01.10.2014 за 100000 руб., рыночная стоимость которого составила по состоянию на момент продажи 01.10.2014 - 1687014 руб.

Из выписки по ссудному счету следует, что за период после расторжения брака 10.07.2014 до 01.10.2014 Архиповым С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012, на сумму 2300000 руб., потраченную на приобретение автомобиля Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, Архиповым С.В. выплачено 1311693, 33 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что Архиповой Е.С. заявлен отказ от иска в части взыскания денежной компенсации за проданный автомобиль Volvo лесовоз №, 2012 года выпуска, г.н. №, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Архиповой Е.С. в пользу Архипова С.В. компенсации доли затрат, понесенных на погашение кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.03.2012, в размере 683836,16 руб., оценивая заявление Архипова С.В. о разделе долга по данному кредиту в отсутствие автомобиля, приобретенного на указанный кредит, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Архипова С.В., что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает следующим распределение расходов по оплате государственной пошлины: исходя из объема исковых требований первоначального иска на сумму всего 3704613,42 руб. имущественного характера, Архиповой Е.С. следовало оплатить государственную пошлину в размере 26723,07 руб., и 300 руб. по требованию неимущественного характера (оспаривание договора дарения). Из материалов дела следует, что Архиповой Е.С. всего оплачена государственная пошлина в размере 35685 руб. В связи с чем, из бюджета подлежит возврату Архиповой Е.С. оплаченная государственная пошлина в размере 8662 руб. С Архипова С.В. в пользу Архиповой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и половины по неимущественному требованию в размере 19948 руб. ((2744613,42*26723,07)/3704613,42 руб.+150). С Архиповой Т.М. подлежат взысканию с пользу Архиповой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Архиповым С.В. был заявлен встречный имущественный иск о взыскании с Архиповой Е.С. всего 2525671,27 руб., государственная пошлина составляет 20828 руб., им произведена оплата государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, в связи с чем с Архипова С.В. в связи с рассмотрением встречного иска подлежит довзысканию в бюджет Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере 15828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2016 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Архиповой Е. С. к Архипову С. В. и Архиповой Т. М. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска Архипова С. В. к Архиповой Е. С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенный между Архиповым С. В. и Архиповой Т. М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №; здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: (.....), недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества от 24.11.2015, заключенного между Архиповым С. В. и Архиповой Т. М.. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Архиповой Т. М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; здание магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №; нежилое помещение, общей площадью 316,4 кв.м., расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер №; здание магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: (.....).

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Архиповой Е. С. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества:

земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №;

нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), помещение 76, кадастровый номер №;

здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....);

жилого дома, 1- этажного с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №;

жилого дома, 1- этажного с мансардой, незавершенного строительством, площадью застройки 90 кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Архиповым С. В. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1436 кв.м., расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства;

здания магазина, общей площадью 153,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), кадастровый номер №;

нежилого помещения, общей площадью 316,4 кв.м., расположенного по адресу: (.....), помещение 76, кадастровый номер №;

здания магазина № «(...)», общей площадью 260,3 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (.....);

жилого дома, 1- этажного с мансардой, общей площадью 51,3 кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №;

жилого дома, 1- этажного с мансардой, незавершенного строительством, площадью застройки 90 кв.м., расположенного по адресу: (.....), на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Архиповым С. В. право собственности на транспортное средство №, бортовая платформа с КМУ, категории С, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Архипова С. В. в пользу Архиповой Е. С. в счет компенсации разницы стоимости переданного имущества и стоимости отчужденного имущества 722100 руб.

Взыскать с Архипова С. В. в пользу Архиповой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19948 руб.

Взыскать с Архиповой Т. М. в пользу Архиповой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Архипова С. В. в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 15828 руб.

Возвратить Архиповой Е. С. из бюджета государственную пошлину в размере 8662 руб.

Председательствующий

Судьи