Решение по делу № 22-1969/2017 от 04.10.2017

Дело № 22-1969/2017 Судья Абрамова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 октября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Мансурской О.О.,,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденного Стерелюкина Н.А. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кремлевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стерелюкина Н.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 сентября 2017 года, которым осужденному

Стерелюкину ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

установил:

приговором Тверского областного суда от 09 декабря 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 года Стерелюкин Н.А. осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 226, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июня 2013 года с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 15 августа 2013 года названные приговор и кассационное определение приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: Стерелюкину смягчено наказание в виде лишения свободы по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 января 2017 года осужденный Стерелюкин Н.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

Начало срока: 06 марта 2004 года.

Конец срока: 05 сентября 2020 года.

Осужденный Стерелюкин Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представители администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Стерелюкин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что нарушения режима содержания были допущены им в период с момента содержания под стражей с 06 марта 2004 по 01 августа 2006 года. Просит учесть, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 всего 8 раз допускал нарушения режима условий отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора – 4 раза, водворения в ШИЗО-2 раза и проведены профилактические беседы – 2 раза. Одно взыскание было снято досрочно в качестве поощрения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях 71 раз поощрялся администрацией учреждения. Указывает, что впоследствии соблюдал установленные требования отбывания наказания и не допускал нарушения режима отбывания наказания. Считает, что судом не учтена длительность периода отбывания им наказания без нарушений режима отбывания наказания. Также судом не учтено количество поощрений, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что поощрения чередуются с взысканиями. Считает, что его добросовестное отношение к обязанностям подтверждаются фактами его перевода с 14 февраля 2008 года на облегченные условия отбывания наказания, а впоследствии с 10 января 2017 года перевода в колонию-поселение. Указывает, что судом не принято во внимание, что одним из условий удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является погашение иска. Также судом не приняты во внимание его добросовестное отношение к профессиональному обучению, что подтверждается получением во время отбывания наказания 3 специальностей в профессиональном училище при ИК-6, а также получением высшего образования в Тверской государственной сельскохозяйственной академии. Также судом не учтены факты наличия места дальнейшего проживания и возможности трудоустройства, что могло бы улучшить процесс прохождения его (Стерелюкина Н.А.) ресоциализации в благоприятной среде. Также судом не принята во внимание его положительная характеристика и факт поддержания его ходатайства об УДО. Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Стерелюкина Н.А. и адвоката Кремлевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хозинского А.А., просившего оставить постановление без изменения, суд оснований отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стерелюкину Н.А. об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе обстоятельствам, указанным осужденным Стерелюкиным Н.А. в апелляционной жалобе. При этом суд также учел мнение участников судебного заседания относительно возможности условно-досрочного освобождения Стерелюкина Н.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Стерелюкина Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в полной мере учел личность осужденного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного Стерелюкина Н.А. к труду и обучению, имеющиеся у него поощрения, отношение к совершенному деянию, отсутствие у него исков.

Судом обоснованно принято во внимание и наложенные на осужденного взыскания. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что данные взыскания сняты в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учитывая поведение Стерелюкина Н.А. за весь период отбывания наказания, цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Стерелюкина Н.А., в должной степени учтены судом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Стерелюкина Н.А. от отбывания наказания является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 04 сентября 2017 года в отношении Стерелюкина ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стерелюкина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская