Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2014 ~ М-4107/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/14 по иску Глухова С. П. к ОСАО «Ингосстрах», третьему лицу ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Глухов С.П. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак №, под управлением Акобяна Р.Ж. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Акобяна Р.Ж. Обязательная гражданская ответственность водителей при управлении ТС Хундай Акцент, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Австро-Волга» по полису ССС №№. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС №№ поэтому истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен истцу лицом, управлявшим автомашиной Хундай Акцент, гос. рег. знак №, без законных оснований. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению Учреждения «ЦНЭАТ» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отрицательный ответ. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права потребителя страховых услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курышева В.Н. в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца просила отказать в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО СК «Австро-Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев А.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения подержал.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET SPARK, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 32).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 59-80, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Спарк, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Хундай Акцент, гос. рег. знак №, под управлением Акобяна Р.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения задней правой двери, заднего бампера, правого порога, заднего правого крыла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акобяна Р.Ж. Гражданская ответственность Акобяна Р.Ж. при управлении ТС Хундай Акцент, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ОАО СК «Австро-Волга», полис ССС № (л.д.79).

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 44), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 42). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апекс Груп» (л.д. 47-48), там же по заданию страховщика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 49-55). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец обратился в Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключения Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-31) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-145), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Chevrolet Spark, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке Самарского региона средним ценам на работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 155, 161).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг Учреждения «ЦНЭАТ» обоснованы (л.д. 12) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец к страховщику обратился с заявлением об убытке ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день было выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 9-10), при этом ответчику было представлено заключение Учреждения «ЦНЭАТ». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Глухова С.П. в добровольном порядке, что им и было сделано, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты (л.д. 34-35), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Глухова С. П. расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь