Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4105/2016 ~ М-3830/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-4105/2016

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре                            Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105/2016 по исковому заявлению Мельчиковой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мельчикова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: расторгнуть кредитный договор № 1427/0175189, заключённый между истцом и ответчиком 07.05.2015 года; признать недействительным пункт 2.2.2 названного кредитного соглашения в части недоведения до заёмщика информации о полной стоимости кредита; взыскать с ПАО «ФИО7» в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 17302 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4512 рублей 24 копейки и 52 рубля 16 копеек, штрафы в размере 720 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 07.05.2015 года между Мельчиковой И.А. и ПАО «ФИО8» был заключен кредитный договор № 1427/0175189, по которому ей предоставлен кредит в сумме 329308 рублей 45 копеек, под 21,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в пункте 1.1.5 кредитного договора и составляет 17302 рубля 09 копеек. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Кроме этого, полная стоимость кредита составила 24,22% годовых вместо заявленных 21,90%, при этом банк до заключения кредитного соглашения не довёл эту информацию до Мельчиковой И.А. Истец полагает, что взимание данных комиссий и недоведение информации о полной стоимости кредита противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4512 рублей 24 копейки и 52 рубля 16 копеек. Кроме этого, истцом 30.11.2015 года в адрес банка была направлена претензия, полученная ответчиком 14.12.2015 года, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии и остальные комиссии. Ответчиком эти требования Мельчиковой И.А. оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. Помимо этого, просит взыскать штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Мельчикова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах гражданского дела. Письменным ходатайством просили гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывают на то, что Мельчикова И.А. брала кредит на 3 года 30 апреля 2013 года. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует её подпись в договоре. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который по недействительным сделкам составляет три года. Так, кредитный договор был заключён Мельчиковой И.А. 30.04.2013 года, а с иском в суд она обратилась лишь в июле 2016 года. При таких обстоятельствах полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с учетом обстоятельств дела, не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

    Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

    Как установлено в судебном заседании, между истцом Мельчиковой И.А. и ответчиком ПАО «ФИО11» 30 апреля 2013 года было заключено кредитное соглашение № 1427/0175189 (л.д. 90-91) на сумму 329308 рублей 45 копеек, сроком на 36 месяцев, на строительство, под 21,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 12561 рубль 86 копеек ежемесячно. Копия указанного кредитного соглашения предоставлена как представителем ответчика так и самим истцом, и с учётом того, что под номером № 1427/0175189 другого кредитного договора с Мельчиковой И.А. не заключалось, суд отказывает истцу в исковых требованиях о расторжении кредитного договора от 07.05.2015 года, ввиду того, что в названную дату между сторонами договорные обязательства не возникали.

    В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО12» 30.04.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено внесение платежа за подключение к страховой программе, и на этом основании с Мельчиковой И.А. удержана страховая премия – 17302 рубля 09 копеек.

    Согласно заявлению, истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ПАО «ФИО13» решения о предоставлении кредита, самостоятельно вписал страховую компанию, в которой желает застраховаться – ООО СК «ФИО14», о чём имеется запись заёмщика в заявлении от 30.04.2013 года (оборот л.д. 85). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 30.04.2013 г., суду не предоставлено, страховая премия перечислена в ООО СК «ФИО15» в полном объёме. Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО16» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Мельчиковой И.А., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Мельчиковой И.А. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Гашение кредита по заключённому между истцом и ответчиком кредитному соглашению № 1427/0175189 производится согласно графику, являющему неотъемлемой частью кредитного соглашения. В графике платежей содержится информация о размере и количестве ежемесячных платежей по кредиту, сведения об общей сумме платежей, подлежащих уплате в течение срока договора, на который выдан кредит. При этом копия данного графика платежей согласно кредитному договору была получена истцом. Из этого следует, что Мельчикова И.А. полностью ознакомилась и согласилась с условиями договора, тарифами банка.

Помимо этого, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мельчикова И.А. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк только 30 ноября 2015 года (л.д. 9), а в суд с настоящим иском обратилась 06 июля 2016 года, направив иск по почте (л.д. 33). Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 30 апреля 2013 года, выходит за срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Мельчикова И.А. узнала о том, что с неё удержана страховая премия в день заключения кредитного договора, то есть 30.04.2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оспаривании доведения информации о полной стоимости кредита, о признании условий п. 2.2.2., 1.1.5 кредитного соглашения недействительными и о взыскании с ответчика ПАО «ФИО17» в пользу Мельчиковой И.А. 720 рублей 25 копеек – удержанных штрафов, 17302 рубля 09 копеек – платы за подключение к программе страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Мельчиковой И.А. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО18» каких-либо нарушений прав Мельчиковой И.А. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО19» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░21» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░