Решение по делу № 12-23/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2018 года                                           г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием привлекаемого лица Демьянова А.В.,

рассмотрев жалобу Демьянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 г. в отношении:

Демьянова Алексея Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2018 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 вынесено постановление о привлечении Демьянова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением Демьянов А.В. признан виновным в том, что 01.01.2018 г. в 13 часов 35 минут, управляя автомобилем, на ул. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Демьянов А.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением. В обоснование своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как проезжая данный пешеходный переход, находящийся в непосредственной близости с автобусной остановкой, на которой стояли люди, движущихся пешеходов не было. Пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, стоящих на краю проезжей части, ступивших на проезжую часть, также не было, уступать дорогу было некому. Со слов сотрудника ГИБДД один из пешеходов стал переходить дорогу после того, как проехал его автомобиль. Это факт стал для него основанием того, что Демьянов А.В. не уступил дорогу этому пешеходу. На вопрос предоставить более веское доказательство в виде видеозаписи или опросить того пешехода, последовал отказ. При составлении протокола и постановления инспектор намеренно исказил инкриминируемое обвинение, написав в описании нарушения, что пешеход ступил на проезжую часть, дабы усилить его вину. Но при этом не описал, что было дальше. Пешеход остановился или изменил направление, скорость движения, с какой стороны пешеход вышел на проезжую часть, какое расстояние было от автомобиля до пешехода. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник ГИБДД обязан был указать, как повлиял его проезд на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Так же считает, что постановление, вынесенное лицом вынесшее протокол, является нарушением процессуальных норм. В соответствии с ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо не может рассмотреть дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Демьянов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 01.01.2018 года двигался на своем автомобиле в автомобильном ряду. По краям проезжей части стояли люди, по правой стороне было больше людей, никто не намеревался идти. От автобусной остановки отъезжал автобус. Его остановил сотрудник ДПС и сказал, что он не пропустил пешехода. Демьянов А.В. предложил опросить пешехода или предоставить видеозапись, на что получил отказ. Кто-то возле остановки стоял, но никто не шел. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч. Скорость позволяла пропустить пешехода. Утверждает, что пешеход стоял возле пешеходного перехода и не намеревался его переходить. Считает, что с его стороны нарушений нет. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заедании 05 марта 2018 г., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что он с напарником ФИО2 работали на патрульном автомобиле в районе ****. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал в сторону ул. ****. На пешеходном переходе стоял человек, но Демьянов, двигаясь на автомобиле, проехал и не уступил дорогу пешеходу. В последствии правонарушитель пояснил, что пешеход идти не собирался. При этом другой автомобиль его пропустил. Им, как должностным лицом, был составлен протокол и затем вынесено постановление в отношении Демьянова А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ. Он лично видел, как пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Демьянов был обязан пропустить пешехода, тем более, что автомобиль, который ехал за ним, уступил дорогу пешеходу. Скорость Демьянова позволяла остановиться и не нарушать правила дорожного движения.

В судебном заедании 05 марта 2018 г., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 суду пояснил, они с напарником работали в районе дома № ... по ул. ****. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал со стороны ул. **** в сторону ул. ****. На нерегулируемом пешеходном переходе водитель не попустил пешехода, который стоял на проезжей части и начал переходить дорогу. Пешеход шел слева направо. Водитель пояснял, что пешехода и другие автомобили не пропустили, но другие автомобили не пропустили пешехода, потому что последний на тот момент не находился на проезжей части. Кроме того перед автомобилем под управлением Демьянова двигался автобус. То есть, пешеход начал движение в тот момент, когда Демьянов ехал, но последний не остановился и не пропустил пешехода.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, инспектора ДПС, не находит оснований для отмены постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается также в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены подробно в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2018 г., а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.01.2018 г.

Ошибочное указание в протоколе даты совершения административного правонарушения как 01.01.2017 года, не могут свидетельствовать о существенном нарушении в протоколе, так как протокол составлен 01.01.2018 года, дата совершения административного правонарушения в постановлении также указана как 01.01.2018 года, кроме того о том, что события имели место именно 01.01.2018 года не оспаривается ни самим заявителем, ни сотрудниками ГИБДД, допрошенными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Демьянова А.В. в совершении правонарушения. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление и протокол об административном правонарушении суд расценивает как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признаёт его достоверным, правдивым, допустимым доказательством.

Доводы Демьянова А.В. о том, что на пешеходном переходе движущихся пешеходов, а также пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть, не было, опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, составленные инспектором ДПС ФИО1., непосредственно выявившего правонарушение, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения Демьяновым А.В.

Основания для оговора инспектором ДПС ФИО1 водителя Демьянова А.В. в суде не установлены.

Довод жалобы Демьянова А.В. о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении и последующего рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом, является не обоснованным, так как кодекс РФ об административных правонарушениях также не содержит запрета в этой части.

Таким образом, Демьянов А.В. обязан был остановиться у пешеходного перехода и уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Не привлечение в качестве свидетеля по делу самого пешехода, а также отсутствие видеофиксации самого правонарушения, не влечет к безусловной отмене постановления, поскольку показания пешехода и видео регистрация события обязательным доказательством по делу не является.

    Кроме того в судебном заседании также осматривалась видеозапись произведенная в патрульном автомобиле с участием Демьянова А.В. и инспектора ФИО1., из которой видно, что Демьянов А.В. настаивает на том, что он не должен был пропускать пешехода, так как тот, по его мнению, не намеревался переходить проезжую часть. Инспектор ГИБДД ФИО1 в свою очередь настаивает на том, что пешеход вступил на проезжую часть, при этом инспектором озвучивается, в чем конкретно выразилось нарушением со стороны Демьянова как водителя транспортного средства.

    На основании ст. ст. 26.2 ч. 1, 26.7 ч. 1, 2 КоАП РФ представленная видеозапись относится к доказательствам по делу. Такое доказательство судом оценивается как допустимое, относимое и достоверное.

    Представленная видеозапись не опровергает, а подтверждает вину Демьянова А.В. в совершении правонарушения.

    Позиция Демьянова А.В. по делу расценивается судом, как способ защиты.

    У суда не возникает сомнений в достоверности показаний инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., ФИО2., а также в отсутствии их заинтересованности в исходе данного дела.

    Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Демьянова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Демьянова А.В.- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

    Судья:                                                          Н.В. Ачкасова