Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2010 от 30.09.2010

Дело № 2-3997/10

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 декабря 2010 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Стащук В.Н.,

при секретаре Кривцовой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Аксаментова С.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Аксаментов С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления – распоряжение администрации г. Канска Красноярского края № 14 от 14.01.1998 года «О продаже квартиры Бабахановой Е.Р.». Свои требования мотивировал тем, что его матери Бабахановой Е.Р. указанным распоряжением дано право было продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> без зачисления денежных средств на счета несовершеннолетних. Учитывая, что Истец на момент вынесения распоряжения был несовершеннолетним, его и его малолетней сестры законным представителем являлась мать Бабаханова Е.Р., полагает, что матерью нарушены его законные права на жилье. В настоящее время Истец жилья не имеет, в связи с чем, просит распоряжение о продаже квартиры № 14 от 14 января 1998 года отменить, обеспечить жильем не хуже утраченного.

В судебном заседании Аксаментов С.С. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации <адрес> 1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, выслушав С.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользование этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся по опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, 14 января 1998 года администрацией г. Канска издано распоряжение № 14, согласно которому получено заявление от Бабахановой Е.Р., проживающей в <адрес>209 о продаже квартиры по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> принадлежащей на праве собственности ей и ее несовершеннолетним детям Аксаментову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Аксаментовой О.С., № г.р.. Учитывая, что согласие всех заинтересованных лиц имеется и имущественные и жилищные права несовершеннолетних не ущемляются, в соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ и ст. 60 СК РФ разрешить Бабахановой Е.Р. продажу 2-х комнатной квартиры в г. Канске без внесения доли денежных средств на сберкнижку несовершеннолетних, так как имеется жилье в г. Красноярске.

Довод Аксаментова С.С. о том, что его разрешение на продажу квартиры получено не было (на момент вынесения распоряжения Аксаментову С.С. было 17 лет) в зале судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Согласно ответа на судебный запрос от 21.10.2010 года отдел опеки и попечительства МБУ «УО администрации г. Канска» сообщил, что заявление и материалы дела, на основании которых было выдано распоряжение № 14 от 14.01.1998 года о продаже квартиры Бабахановой Е.Р. не сохранились.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Аксаментову С.С. суд исходит из следующего.

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ являлся предметом рассмотрения в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П, в котором указано, что данный пункт в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничениям соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и корреспондирующей ей ст. 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав. Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию РФ.

Кроме того, Конституционный суд РФ указал, что регулирование установленное п. 4 ст. 292 ГК РФ, не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (Определение Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лапиной Е.Л. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетних детей п. 4 ст. 292 ГК РФ»).

Таким образом, из прямого толкования закона следует, что сделки, направленные на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, должны быть согласованы в первую очередь с законом, во вторую – с действиями родителей, которые должны действовать добросовестно в интересах своих несовершеннолетних детей.

Аксаментов С.С. требование об отмене распоряжении предъявил к администрации г. Канска, хотя в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения из буквального толкования, действующей в момент совершения сделки, редакции ч. 4 ст. 292 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства по продаже квартиры являлось формальным, поскольку на том момент несовершеннолетние Аксаментов С.С. и Аксаментова О.С. не являлись несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, следовательно, отдел опеки и попечительства администрации г. Канска имел возможность исходить из того, что законный представитель Бабаханова Е.Р. действовала в интересах своих несовершеннолетних детей.

Согласно представленной в зал суда справки из ТСЖ «Радуга» от 20.01.2010 года Аксаментов С.С. поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>209 08 сентября 1998 года.

Согласно представленных письменных пояснений Андреевой (Бабахановой Е.Р. – смена фамилии после расторжения брака) в 1995 году в г. Красноярске на основании договора о долевом строительстве жилья была выстроена 4-х комнатная квартира. В 1998 году с согласия всех собственников и разрешения администрации г. Канска была продана 2-х комнатная квартира в г. Канске за 20000 рублей, из которых Аксаментову С.С. куплен компьютер и сделан взнос в институт, с которыми в зале судебного заседания Аксаментов С.С. не согласился. Следовательно, суд приходит к выводу, что Аксаментов С.С. фактически заявляя требование об отмене распоряжения № 14 от 14.01.1998 года оспаривает действия своей матери, которая, по его мнению нарушила его законные права на жилище.

Суд неоднократно предлагал Аксаментову С.С. уточнить, заявленные требования, однако заявитель настаивал на рассмотрение требований в заявленном варианте.

Рассматривая исковые требования в заявленном виде, суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу, что в исковых требованиях Аксаментову С.С. об отмене распоряжения № 14 от 14.01.1998 года «О продаже квартиры Бабахановой Е.Р.» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Аксаментову С.С. об отмене распоряжения № 14 от 14 января 1998 года «О продаже квартиры Бабахановой Е.Р.» администрации г. Канска Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья В.Н. Стащук