Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1788/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1788/2017 по иску Тюменской Региональной Общественной Организации «Защити Свои Права» в интересах Суворова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – Общество, ООО СК «ВТБ Страхование»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Широбакина В.В.

Виновным в ДТП был признан Широбакин В.В., ответственность которого застрахована в ОАО «МСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ОАО «МСК», не признав указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплати <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штраф стоянки после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с учетом замены ответчика с ОАО «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 41 ГПК РФ :

с ООО СК «ВТБ Страхование»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штраф стоянки после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Суворов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Широбакина В.В.

Виновным в ДТП был признан Широбакин В.В., ответственность которого застрахована в ОАО «МСК».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ОАО «МСК», не признав указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО5, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплати <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и услуг эксперта, ответчик на претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штраф стоянки после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд произвел замену ответчика ОАО «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Широбакин В.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5», которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза в отношении стоимости годных остатков.

В соответствии с Заключением эксперта №: стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца

как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение а так же требований разумности и справедливости с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,

предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Суворовым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства возмездно оказать Суворову О.В. услуги по изучению документов относящихся к уголовному делу, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, консультирование и представлению его интересов в судах, а Суворов О.В. обязан оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что он и сделал по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Суворова О.В., и в его пользу с ответчика взыскан штраф в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действуя в интересах Суворова О.В., и обладая соответствующими правами процессуального истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Суворова О.В., оказывающее ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны в данном случае расходами на оплату услуг представителя, а потому взысканию с ответчика в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Исковые требования по оплате штраф стоянки в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что данные расходы относятся к данному страховому случаю и имеют прямую следственную связь. Данные правоотношения не регулируются договором ОСАГО и не могут судом рассматриваться как судебные расходы или убытки возникшие в рамках данного страхового случая причиненные ответчиком, в

данном случае истец имеет право о их взыскании с виновника ДТП в рамках ГК РФ.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Поэтому с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Суворова О.В. подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> копеек, в пользу ТРОО «Защити Свои Права» – <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейку.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по ее оплате. Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской Региональной Общественной Организации «Защити Свои Права» в интересах Суворова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Суворова ФИО9: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации «Защити Свои Права» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование»в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года с применением компьютера.