Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2021 ~ М-3552/2021 от 12.07.2021

Дело №2-4307/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004917-30

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года                        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоцвет Любови Михайловны к ТСН «ТСЖ «Чижовское» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самоцвет Л.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ТСН «ТСЖ «Чижовское», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протекания воды из трубы канализации, компенсацию понесенных расходов, связанных с устранением последствий течи воды, проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 4/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ее несовершеннолетняя дочь – ФИО11.

02.05.2021г. и 05.05.2021г. произошло затопление указанной квартиры в результате течи воды из трубы канализации. Ответственность за обеспечение надлежащего состояния канализационной трубы, недопущение протекания воды из нее возложена на ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС». В соответствии с отчетом №1015-21 от 20.05.2021г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, неоходимых для проведения ремонтных работ в жилом посещении, по состоянию на 05.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 79 603 руб. За производство оценки истцом были уплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец также понесла убытки за вызов аварийной службы в размере 7 000 руб., за услуги дезинфекции квартиры – 825 руб., восстановление герметизации трубы – 4 220 руб.

26.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате протекания воды из трубы канализации, а также компенсации истцу понесенных расходов, связанных с устранением течи воды и проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении.

31.05.2021г. претензия получена председателем ТСН «ТСЖ Чижовское» Черных П.С. Однако требования, указанные в претензии, добровольно ответчиком исполнены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в Ленинский районный суд с настоящим иском, в котором просила взыскать денежные средства в размере 97 648 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию понесенных расходов, а также неустойку в размере 73 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика председатель правления ТСН Черных П.С., действующая на основании доверенности Портнова В.В.,возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменно отзыве.В случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленного штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимостиСамоцвет Любови Михайловне принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли <адрес> (л.д.15-16), ее несовершеннолетней дочери ФИО11 - 4/5 доли названной квартиры (л.д.17-18).

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «Чижовское». Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

Между ТСН «ТСЖ «Чижовское» и ООО «Спасатель» 28.11.2019г. был заключен договор №122 на производство аварийных работ внутридомового инженерного оборудования (л.д.106-109), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности выполнять работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования: канализации, системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.

02.05.2021г. и 05.05.2021г. произошел залив <адрес>. Факт произошедших затоплений сторонами не оспаривается.

Кроме того, залив квартиры истца в указанные даты подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 ФИО14, ФИО15., вызванных и допрошенных в судебном заседании.

Истец обратился к ответчику с заявлением в связи с произошедшими затоплениями.

Однако ТСН «ТСЖ «Чижовское» акт о заливе квартиры истца составлен не был.

В тоже время, в материалах дела имеется акт о последствиях залива магазина <данные изъяты> расположенного на 1 этаже дома истца от 02.05.2021 г., однако причина залива в нем не указана (л.д. 130, 132).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива стал засор канализационной трубы ветошью, которая в последствие была удалена сторонней организацией -<данные изъяты> за счет средств истца, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 21). За указанные услуги истцом было оплачено 7000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по дезинфекции залитого помещения в размере 825 руб. (л.д. 24), а также расходы, связанные с восстановлением герметизации трубы в размере 4220 руб. (л.д. 23)

        С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в ООО «Агентство оценки «АЛНИКС».

    Согласно отчету, составленному ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 05.05.2021г. без учета НДС составляет 79 603 руб. (л.д. 28-49).

    За составление заключения эксперта истцом было оплачено 6 000руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1015-21 от 20.05.2021г. (л.д. 22).

В добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ кобщему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из вышеизложенных норм, канализационная труба является общим имуществом многоквартирного дома, и находится в зоне ответственности ТСН «ТСЖ «Чижовское».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание, что канализационная труба, относиться к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее функционирование лежит на управляющей организации, а также учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающую презумпцию виновности причинителя вреда, суд полагает, что обязанность доказывания того, что вред причинен не по вине ответчика лежит именно на ТСН «ТСЖ «Чижовское».

        В тоже время, таких доказательств ответчиком представлено не было.

        Так, ответчик, указывая, что засор произошел не по его вине, в результате не добросовестных действий третьих лиц, допустимых и относимых доказательств в подтверждении этого не представляет, не указывая при этом на конкретное лицо, виновное в произошедшем заливе.

        Доводы ответчика о том, что увеличение ущерба в результате залива произошло по вине истца, также ничем не подтверждаются. В ходе разбирательства по делу установлено и подтверждается сторонами, что Самоцвет Л.М. отказалась давать <данные изъяты>»свое согласие на демонтаж унитаза и керамической плитки, поскольку указанными действиями ей был бы причинен дополнительный ущерб, обусловленный возможным повреждением сантехнического оборудования, облицовочной плитки, дополнительными расходами по монтажу унитаза и укладкой плитки. При этом, как указала истец и не оспорил ответчик,<данные изъяты> в свою очередь, отказалось возмещать названные убытки.

        Кроме этого, доказательств, указывающих на то, что отказ истца стал причиной увеличения вреда, причинного заливом, ответчиком не представлено.

        Существенным обстоятельством, подлежащим установлению, в рассматриваемом случае, по мнению суда, также является способ устранения засора. Так ответчик указывая, что засор мог быть устранен только названным выше способом, путем демонтажа унитаза, керамической плитки, с причинением дополнительно ущерба истцу, каких-либо доказательств в подтверждении этого не представляет. В связи с чем, суд не может исключить наличие иной возможности устранения засора, без причинения вреда имуществу истца.

        Также суд учитывает, что ответчиком был возмещен ущерб, причиненный указанным заливом магазину <данные изъяты> что свидетельствует о признании управляющей организацией своей вины в произошедшем заливе.

        При изложенных обстоятельствах, суд находитвину ТСН «ТСЖ «Чижовское» в причинении вреда истцу, в результате произошедших заливов, установленной.

        Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение независимой экспертизы ООО «Агентство оценки «АЛНИКС».

        Суд, проанализировав содержание данного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

        Более того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

        При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ТСН «ТСЖ «Чижовское»денежные средства, в счет причиненного заливом квартиры вреда, в размере 79603 руб.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные наступлением негативных последствий после произошедшего залива, а именно: расходы по оплате услуг аварийной службы по устранению засора, в размере 7 000 руб., по оплате услуг по дезинфекции квартиры в размере 825 руб., а также по оплате работ по восстановлениюгерметизации трубы в размере 4 220 руб., а всего 12045 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцам вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, ввиду того, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было получено ответчиком 31.05.2021г. и не было исполнено. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 73 236 руб. за период с 11.06.2021г. по 05.07.2021г.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: (79 603 руб. + 12 045 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 47 324 руб.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его размер значительнониже суммы основного обязательства –стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 324 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы независимой экспертизы были положены в основу заявленного иска, являются определяющими его цену, расходы, понесенные в связи с ее проведением, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально (л.д. 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3249 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самоцвет Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Чижовское» в пользу Самоцвет Любови Михайловны денежные средства, в счет причиненного заливом квартиры вреда, в размере 79603 руб., убытки в размере 12045 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,расходы по оплате отчета о рыночной стоимости ремонтных работ в размере 6000 руб., штраф в размере 47324руб., а всего 147 972 руб.

В остальной части исковых требований Самоцвет Любови Михайловны – отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Чижовское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3249 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме принято 16.12.2021г.