Решение по делу № 2-677/2016 ~ М-604/2016 от 06.06.2016

№ дела 2-705/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 17 августа 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истицы Петлеванной Н. В. – Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлеванным В.А,, Петлеванной Н.В,, Петлеванным А.В. к администрации г. Боготола о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Петлеванный В. А., Петлеванная Н. В., Петлеванный А. В. обратились в суд с иском к администрации г. Боготола о признании права собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ранее, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 01.11.2010, им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала квартира по <адрес>. Данный жилой дом был признан аварийным и включен в программу по переселению из аварийного жилья. Для того чтобы получить по программе переселения новую квартиру сотрудники администрации г. Боготола порекомендовали им расприватизировать их старую квартиру, что они и сделали. После чего взамен аварийного жилья ответчик предоставил им по договору социального найма спорное жилое помещение. Однако они не могут его оформить в свою собственность, т. к. ранее уже участвовали в приватизации.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, росили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истицы Петлеванной Н. В. – Исхакова М. Ю. (по ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика администрации г. Боготола, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 9.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Как установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 01.11.2010, истцы приобрели в общедолевую собственность <адрес>, расположенную в жилом доме адресу: <адрес>, признанном аварийным 01.11.2009, были зарегистрированы и проживали по указанному адресу до 16.03.2016.

На основании договора о передаче в муниципальную собственность приватизированного жилого помещения от 30.04.2014 данное жилое помещение было безвозмездно передано истцами в собственность администрации г. Боготола.

30.12.2015 администрацией г. Боготола с Петлеванным В. А. был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Петлеванная Н.В. – супруга и Петлеванный А.В. – сын.

По сведениям из ФЛС, Петлеванный В. А. и Петлеванная Н. В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 16.03.2016 по настоящее время.

По данным Б"В" и У"У" право собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 53,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Петлеванные ранее в нарушение положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» участвовали в приватизации аварийного жилого помещения, что само по себе свидетельствует о ничтожности договора от 01.11.2010, а также, принимая во внимание, что в последующем данное жилое помещение безвозмездно было передано истцами в муниципальную собственность и более участия в приватизации какого-либо иного жилья они не принимали, суд считает, что какие-либо препятствия к признанию за Петлеванным В.А., Петлеванной Н.В. и Петлеванным А.В. права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение отсутствуют, поскольку ранее это право в установленном законом порядке ими не реализовывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петлеванным В.А,, Петлеванной Н.В,, Петлеванным А.В. к администрации г. Боготола о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Петлеванным В.А,, Петлеванной Н.В,, Петлеванным А.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв. м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова