Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2014 ~ М-3147/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2981/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием в деле:

истца - Банка «Возрождение» (ОАО), его представителя Качановой Е. И., действующей на основании доверенности № 5-5891 от 24 декабря 2013 года,

ответчика – Рожкова С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) к Рожкову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска Банк «Возрождение» (ОАО) указал, что 20.06.2006 между Банком и Рожковым С.Л. заключен кредитный договор № 046200-066-06-000095, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 12 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Рожкова С.Л. Истец исполнил свои обязательства и перечислил заёмщику на счёт денежные средства в сумме <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательства по Договору в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явилась ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с пунктом 3.2. Договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Исполнение обязательств Заемщиком по Договору осуществляется путем внесения средств достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10845,15 рублей. Однако в нарушение положений договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Начиная с декабря 2013 года платежи в погашение кредита не вносились. Согласно пункту 4.4.2 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. По состоянию на 26.06.2014 задолженность Ответчика по основному долгу составляет 633 436 рублей, сумма начисленных процентов по кредиту - 25 625,52 рублей, сумма пени, начисленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, - 79 255,4 рублей. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика Рожкова С.Л. в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме 633 436 рублей – сумма основного долга, 25 652,52 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 79 255,40 рублей – сумма пени, начисленной на сумму основного долга, всего 738 343,92 рублей, а также обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Рожкову С.Л., определить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 1 566 400 рублей, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583,44 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 806 360,38 рублей по состоянию на 20.08.2014, из которых сумму основного долга – 633 436 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 22 106,44 рублей, пени – 150 870,94 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 852 800 рублей.

В настоящем судебном заседании Истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту: просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 781 565,72 рублей по состоянию на 15.09.2014, из которых сумму основного долга – 595 966,91 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 1959,34 рублей, пени – 183 639,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ОАО) Качанова Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании ответчик Рожков С.Л. исковые требования признал частично. Не оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, по которому получил кредит в размере <данные изъяты>; не оспаривал факт залога в обеспечение кредита квартиры по <адрес>; положения кредитного договора не оспаривал. Не отрицал, что в 2014 году у него возникла задолженность по оплате кредитного договора, что в течение длительного времени (более трех месяцев) он не вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга. Это было вызвано тяжелым материальным положением. Расчет задолженности и сумму задолженности не оспаривает. Согласен с размером основного долга, с долгом по начисленным процентам. Однако считает подлежащие уплате пени завышенными, просит об их снижении. Не согласен с оценкой стоимости заложенного имущества, полагая, что квартира стоит гораздо дороже цены, указанной в отчете, представленной Банком. Обратил внимание, что Банк не уведомлял его о возникшей задолженности по кредиту, в связи с чем истец не имел права обратиться с иском о взыскании сумм по кредиту.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено:

20 июня 2006 г. между ОАО Банк «Возрождение» и Рожковым Л.С. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 046200-066-06-000095, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 3.1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12,0 % годовых (пункт 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2. Договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно пп. 3.2.1. Договора, период с даты, следующей датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется Первым Процентным периодом. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется Процентным периодом (л.д.5-14).

Факт исполнения обязательства Банка по выдаче Рожкову С.Л. кредита в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № 49 от 20.06.2006 (л.д. 117), аккредитивом № 26 от 22.06.2006 (л.д. 118) и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательства по Договору в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явилась ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рожков С.Л. ненадлежащим образом исполняет условия указанного кредитного договора, предусматривающие возврат кредита и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, а также расчетам задолженностей по кредитному договору, по состоянию на 26.06.2014 сумма задолженностей Заемщика перед Банком составляла 633 436 – сумма основного долга, 25 652,52 рубля – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 79 255, 40 копеек – сумма пени, начисленной на сумму основного долга. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 20.08.2014 задолженность по кредитному договору составила уже 806 360,38 рублей, из которых основной долг – 633 436 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 22 106,44 рублей, пени – 150 870,94 рублей.

По состоянию на 15.09.2014 задолженность по кредитному договору составила 781 565,72 рублей, из которых основной долг – 595 966,91 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты – 1959,34 рублей, пени – 183 639,47 рублей.

Из представленного истцом расчета по лицевому счету Рожкова С.Л. следует, что незначительное нарушение срока внесения очередного платежа было допущено ответчиком еще в июне 2012 года (л.д.29), после чего на протяжении нескольких месяцев допускались аналогичные незначительные по срокам нарушения внесения очередных платежей в счет погашения долга по кредиту.

Последний платеж до обращения Банка в суд с настоящим иском был произведен ответчиком 28.03.2014 в размере 11 000 рублей, которые в большей части пошли на погашение начисленных, но неуплаченных процентов.

После этого последний платеж в счет погашения долга ответчик осуществил 05.09.2014, то есть спустя почти полгода, оплатив Банку по кредиту 63 015,83 рублей.

Иные сведений о поступлении от Рожкова С.Л. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, суду сторонами не представлено.

В судебное заседание ответчик не представил сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по кредитному договору, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения Заемщиком обязанности по оплате кредиторской задолженности, а также размер такой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиком их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником в полном объеме. Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату заемных средств у Банка имеются основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями указанного договора. Представленный истцом расчет по иску сторонами не оспорены, а ответчиком не представлены собственные расчеты задолженностей.

Период просрочки внесения очередных сумм в счет погашения долга по кредитному договору – продолжительностью более пяти месяцев – является достаточным основанием в силу положений статьи 813 ГК РФ и в соответствии с положениями спорного кредитного договора, для досрочного взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов.

Таким образом, требования Истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством правом банка потребовать от должника досрочного возврата кредита, поскольку в соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением судом во внимание не принимаются, поскольку в их обоснование не представлено никаких доказательств.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку и пени.

Кредитным договором сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 183 639,47 рублей.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, считая ее размер чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, не выразив однозначного несогласия с возможностью уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив, представленные сторонами доводы, материалы дела, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Так, предусмотренный сторонами размер неустойки составляет в общей сложности 73 %, что в 8 раз выше установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки.

При этом истец до обращения в суд не принимал иных мер по взысканию задолженности по кредиту, не направлял ответчику писем с требованием о возврате кредита и т.д.

Приложенные к иску копии таких писем не могут служить достоверным подтверждением этому обстоятельству, поскольку они направлялись не по месту жительства ответчика - на <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что кредиторская задолженность гарантирована обеспечена предметом залога, суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей, считая ее соответствующей в полной мере последствия нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлена, что обеспечением кредита является ипотека принадлежащей ответчику Рожкову С.Л. квартира по <адрес>, площадью 60,1 кв.м. (л.д.5), с кадастровым номером 13:23:0902173: 561 (л.д.94), стоимостью 1 958 000 рублей (л.д.96).

При этом стороны в кредитном договоре согласовали (пункт 4.4.3), что при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней или при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные положения законодательства, факт просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору на срок более пяти месяцев, факт неоднократного нарушения сроков внесения ежемесячных обязательных платежей ответчиком, факт того, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет значительно более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий для обращения взысканий на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение кредитного договора, не имеется. Оснований считать, что допущенные ответчиком нарушения исполнения денежных обязательств являлись незначительными, не имеется. Таких доказательств сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен отчет №14/08/1607-н об оценки спорной квартиры, согласно которому ее рыночная стоимость составляет 3 566 000 рублей.

Указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, оспаривающих указанную стоимость квартиры, суду не представлено.

Учитывая, что данный отчет об оценке отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, дата составления отчета является актуальной при рассмотрении настоящего дела – 14.08.2014, сторонами результаты отчета не оспорены, суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого доказательства и в соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры по <адрес> в размере 2 852 800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки.

Доводы ответчика о том, что Банк не принял меры по досудебному урегулированию спора не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку такой процедуры в кредитному договоре стороны не предусмотрели.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с Ответчиков государственную пошлину, которая им оплачена при предъявлении иска в суд.

Истцом исковые требования оплачены в размере 11 263,6 рублей (платежные поручения от 26.06.2014 и от 20.08.2014), что соответствует сумме заявленных требований в размере 806 360,38 рублей.

Судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания материальных требований на общую сумму 627 926,25 рублей (595 966,91 рублей – основной долг, 1959,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей - неустойка), то в размере 77,87 % от первоначально заявленных требований.

В связи с этим с ответчика Рожкова С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8771,15, что составляет 77,87 % от суммы уплаченной госпошлины в 11 263,6 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4000 рублей в связи с удовлетворение требования имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. Госпошина по данному требованию сторонами не уплачена на момент принятия настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Рожкову С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова С. Л. задолженность по кредитному договору в общем размере Ответчика 627 926 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек, состоящую из суммы основного долга в 595 966,91 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейки, суммы начисленных, но не уплаченных процентов в 1959 (одна тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копеек, сумма пени, начисленной на сумму основного долга, в 30 000 рублей.

Взыскать с Рожкова С. Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0902173: 561, принадлежащую на праве собственности Рожкову С. Л., определить начальную продажную цену этого залогового недвижимого имущества в размере 2 852 800 (два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рожкова С. Л. в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин

Решение в окончательной форме принято 19.09.2014

Судья Д.И. Кандрин