Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-421/2015 от 03.02.2015

Дело № 33-421/2015 Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Дорошенко Натальи Чарывны об оспаривании отказа администрации г.Орла в утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Дорошенко Натальи Чарывны - Дорошенко Андрея Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дорошенко Натальи Чарывны об оспаривании отказа администрации г.Орла в утверждении схемы расположения земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Склярука С.А., объяснения представителя Дорошенко Н. Ч.- Дорошенко А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дорошенко Наталья Чарывна обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации г.Орла в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Обратилась с заявлением в администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Орел, <адрес>, площадью <...> кв.м, а также формировании данного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Однако письмом <...>. в удовлетворении требований было отказано.

Считала отказ незаконным, просила признать действия администрации <адрес> в отношении утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> незаконными, утвердить схему расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 579 кв.м с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорошенко Н.Ч. - Дорошенко А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Полагает, что судом неправильно истолкована ч.3 ст.36 ЗК РФ, поскольку из ответа администрации г.Орла следует, что земельный участок расположенный по данному адресу не сформирован, и не может быть как делимым так и неделимым.

Приводит доводы о том, что поскольку Дорошенко Н.Ч. обратилась в администрацию города Орла с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома для дальнейшего формирования данного земельного участка и приобретения на него права собственности, а не с целью оценки возможности его дальнейшего раздела, то возможность согласования данной схемы должно было оцениваться исходя из требований к образуемым и измененным земельным участкам как указано в ст.11.9 ЗК РФ, а не п.3 ст. 36 ЗК РФ, в которой указано о уже сформированном земельном участке, который при разделе не будет соответствовать требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Считает, что земельный участок полностью соответствует требованиям, указанным в ст.11.9 ЗК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку доводам о том, что ФГУП «Почта России» обратилась к администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания почтового отделения связи по адресу: <адрес>, площадью около 250 кв.м., хотя это является доказательством возможности формирования двух земельных участков обособленных друг от друга.

Полагает, что при утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, права и интересы ФГУП «Почта России» не могут быть нарушены, поскольку оба земельных участка, при выделении, будут соответствовать требованиям Правил землепользования и застройки города Орла, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка в зоне Ж-3, зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в которой находится данный земельный участок, составляет 250 кв.м, а также оба участка имеют самостоятельные подъездные пути и являются обособленными друг от друга.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 31,34, 36 ЗК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Судом установлено, что Дорошенко Н.Ч. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу <адрес>. (л.д.8)

Вторая часть здания по адресу <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

<дата> Дорошенко Н.Ч. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей информации об общей площади земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания здания по адресу: Орел, <адрес>, состоящего из <адрес> нежилого помещения. (л.д.11)

Согласно ответу администрации г.Орла от <дата> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.Орел данные сведения отсутствуют. (л.д.120

<дата> Дорошенко Н.Ч. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Орел, <адрес>, площадью <...> кв.м, а также формированием данного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома. (л.д.13-14)

17.11.2014г. из администрации г.Орла Дорошенко Н.Ч. получила ответ, из которого следует, что на земельном участке расположен единый объект, здание, в состав которого входит <адрес>, принадлежащая на праве собственности Дорошенко Н.Ч. и нежилое помещение, почтовое отделение связи, правообладателем которого является ФГУП «Почта России». В этой связи земельный участок является неделимым. Со ссылкой на п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ Дорошенко Н.Ч. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и его формировании. (л.д.15)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлено, что <адрес>, которая принадлежит на праве собственности заявителю Дорошенко Н.Ч. и почтовое отделение связи расположены в одном здании <адрес> в <адрес>.

Соглашение об определении долей земельного участка, заключенное между заявителем и ФГУП «Почта России» нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Дорошенко Н.Ч., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа администрации г.Орла в утверждении схемы расположения земельного участка от 03.09.2014г., поскольку земельный участок, на котором расположено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находятся квартира заявителя и почтовое отделение связи, находится в государственной собственности, и может быть предоставлен правообладателям указанных помещений в порядке, установленном частью 3 статьи 36 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны тем доводам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты,

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорошенко Натальи Чарывны - Дорошенко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: