Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2012 ~ М-1406/2012 от 16.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяниченко <данные изъяты> к Аникину <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Пьяниченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Аникину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 21.02.2012 года около 07-40час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан <данные изъяты>, под управлением Аникина А.В., Нисан <данные изъяты>, под управлением истца. Согласно справки о ДТП, Аникин А.В. при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и ответчика, произвела расчет страхового возмещения, который составил 54 497 рублей 23 копейки и произвел его выплату истцу. Не согласившись с данным расчетом, истец провел независимую оценку поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом <данные изъяты>., составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила - 218 134 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2500 рублей, расходы за услуги телеграфа составили 563 рубля 90 копеек. Кроме того истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, выдачей нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В связи с чем, Пьяниченко А.Ю. просит взыскать в его пользу:

- с ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 65502 рубля 77 копеек; представительские расходы в размере 7858 рублей, госпошлину в размере 2165 рублей 08 копеек;

- с Аникина А.В. сумму ущерба в размере 101197 рублей 90 копеек, представительские расходы в размере 12145 рублей, госпошлину в размере 3 223 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец Пьяниченко А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Калинин Н.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков - с ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 65502 рубля 77 копеек; представительские расходы в размере 7858 рублей, госпошлину в размере 2165 рублей 08 копеек; с Аникина А.В. сумму ущерба в размере 101197 рублей 90 копеек, представительские расходы в размере 12145 рублей, госпошлину в размере 3 223 рубля 96 копеек, кроме того просил взыскать с ответчиков в пользу истца 3000 рублей за вызов эксперта в суд ( с ООО «Рогосстрах» - 1178 рублей 70 копеек, с Аникина А.В. - 1821 рубль 30 копеек), 1000 рублей за выдачу нотариальной доверенности. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты>., составленное ООО «ИнкомОценка». Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен с заявленной суммой причиненного ущерба автомобилю истца, считает ее завышенной. Просил суд принять во внимание заключение экспертизы ООО «Автоконсалинг», поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее объективна. Кроме того, считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя, является необоснованно завышенной и просит снизить ее до разумных пределов – 3000 рублей.

В судебное заседание ответчик Аникин А.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу, однако направленные в его адрес судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении связи. Суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 25.09.2003г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что 21.02.2012 года около 07-40час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Нисан <данные изъяты> под управлением собственника Аникина А.В., Нисан <данные изъяты>, под управлением собственника Пьяниченко А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Аникина А.В. вследствие нарушения требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, о чем 28.02.2012 года вынесено постановление 24 MP 723860 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Аникина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

На основании заявления истца, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 54497 рублей 23 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, которые не оспариваются сторонами.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.02.2012г, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца. ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 54497 рублей 23 копейки. На основании акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае по ОСАГО, истцу Пьяниченко А.Ю. выплачена сумма материального ущерба в размере 54497 рублей 23 копейки.

Истец не согласился с оценкой ООО «Росгосстрах» и представил суду экспертное заключение <данные изъяты>., составленное ООО «ИнкомОценка», согласно которого услуги по восстановительному ремонту автомобиля Нисан <данные изъяты> с учетом износа составляют 218134 рубля. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка» от 10.04.2012г., где зафиксированы повреждения в автомобиле истца.

Суд не может принять во внимание оценку ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку она не мотивирована в части стоимости окрасочных и иных расходных материалов, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соглашаясь с заключением экспертизы ООО «ИнкомОценка», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании при разъяснении в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ данного заключения, эксперт ФИО10 пояснил, что в настоящее время он работает в ООО «ИнкомОценка» экспертом. При проведении экспертизы автомобиля истца в ООО «Инком Оценка» был использовал затратный метод оценки, расчеты указаны с учетом износа деталей автомобиля, которые приближены к среднерыночным по Красноярскому региону. Расчеты и оценка проводилась объективно, что подтверждается расчетной частью экспертизы с перечнем деталей, который совпадает с актом осмотра автомобиля произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». Пояснил, что доводы ООО «Росгосстарх» о наличии разногласий в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» от 29.02.2012года и в отчете ООО «ИнкомОценка» от 10.04.2012года по ремонтным работам и окрасочным работам необоснованны, поскольку в обоих отчетах перечислены аналогичные повреждения деталей автомобиля. Так, в отчете ООО «ИнкомОценка» указано - арка колеса передняя /левая, а в отчете «Автоконсалтинг плюс» указано -брызговик передний/левый, что является разными наименованиями одних и тех же деталей.

Кроме того, ремонт детали : «ланжерон передний правый» указан в обоих отчетах. Также пояснил, что довод ООО «Росгосстрах» на отсутствие в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» покраски двери задней левой и арки колеса передней левой, которые необоснованно указаны в акте осмотра ООО «ИнкомОценка», опровергаются справкой о ДТП, согласно которой эти повреждения зафиксированы сразу после совершенного ДТП.

Оснований не доверять эксперту Жилкину у суда не имеется, стаж его работы составляет 6 лет. Кроме того, он в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является не заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению суда, он полно и мотивировано обосновал полученные при проведении экспертизы выводы, представил суду расчеты, специальную литературу в обоснование своей экспертизы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение ООО «ИнкомОценка» содержит необходимую мотивацию и документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 218 134 рубля.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах», о наличии разногласий в представленных отчетах по ремонтным и окрасочным работам, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «Инком Оценка» на основании актов осмотра транспортного средства, где объем механических повреждений транспортного средства, примененный экспертами - специалистами совпадает, имеются только различия в названиях деталей и работ, что подтверждается пояснениями эксперта Жилкин С.Л.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 54 497 рублей 23 копейки, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 65502 рубля 77 копеек (120 000 рублей – 54 497 рублей 23 копейки).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае превышения суммы причиненного материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной законом об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в рассматриваемом случае – с владельца автомобиля Нисан <данные изъяты> Аникина А.В. Таким образом, ко взысканию с ответчика Аникина А.В. в пользу истца подлежит 98134 рублей (218134 рубля -120000 рублей).

Вместе с тем, суд находит доводы представителя истца том, что расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуги телеграфа в размере 563 рубля 90 копеек относятся к убыткам, причиненным ДТП, необоснованными. Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 20000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы сумму 2500 рублей, а также расходы по оплате услуги телеграфа в размере 563 рубля 90 копеек, выдачу нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы связанные с выходом эксперта в суд – 3000 рублей. Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аникина А.А. подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности 7063 рубля 90 копеек. При этом, обязанность по уплате взысканной судом суммы судебных расходов в размере 27063 рубля 90 копеек (20000 рублей услуги представителя + 7063 рубля 90 копеек судебные расходы) подлежит исполнению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е с ООО «Росгосстрах» 10825 рублей 56 копеек, с Аникина А.А. 16238 рублей 34 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах», Аникина А.А., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2165 рублей 08 копеек, с Аникина А.В. 3144 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьяниченко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пьяниченко <данные изъяты> сумму страхового возмещения, в размере 65502 рубля 77 копеек, сумму судебных расходов в размере 10825 рублей 56 копеек и сумму госпошлины в размере 2165 рублей 08 копеек, а всего 78493 рубля 41 копейка.

Взыскать с Аникина <данные изъяты> в пользу Пьяниченко <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98134 рублей, сумму судебных расходов в размере 16238 рублей 34 копейки и сумму госпошлины в размере 3144 рубля 02 копейки, а всего 117516 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Герасименко.