Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1787/2021 (33-33540/2020;) от 09.11.2020

Судья – <ФИО>2 33 – 1216/21 (2 – 819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>5, суд

УСТАНОВИЛ:

<Адрес...> обратился в суд с требованиями к <ФИО>1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, в которых просил:

- Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: краснодарский край, <Адрес...>, Нижнее Уч-Дере, с кадастровым номером 23:49:0123016:31 (номер регистрационной записи 23:49:0123016:31- 23/050/2019-4), из чужого незаконного владения.

- Признать зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Уч-Дере, с кадастровым номером 23:49:0123016:31 (номер регистрационной записи 23:49:0123016:31-23/050/2019-4), отсутствующим.

Заочным решением суда от <Дата ...> исковое заявление прокурора <Адрес...> к <ФИО>1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим - удовлетворено.

<ФИО>1 обратился в суд с требованием об отмене заочного решения Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, обосновывая свои требования ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, в связи с чем невозможностью участия в судебном заседании и предоставления своих возражений по существу спора, подачи встречного иска.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частную жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                    <ФИО>5