Решение по делу № 2-2105/2017 ~ М-1714/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 июня 2017 года

гражданское дело по иску Швечиков Д.В. , Швечикова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Швечиков Д.В., Швечикова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» об обязании незамедлительно передать истцам закладную ###, удостоверяющую по кредитному договору ### от **.**.**** права банка по ипотеке квартиры по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 14-13; взыскании морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования о незамедлительной передаче закладной в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** между истцами и ответчиком заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2400 000 рублей, на срок до **.**.**** с процентной ставкой 13,25% годовых на потребительские цели – приобретение квартиры по адресу: ..., кадастровый номер ###, стоимостью 3000 000 рублей. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет ###, открытый на имя Швечиковой А.Н. Права ответчика по ипотеке квартиры удостоверены закладной. При заключении кредитного договора ответчиком произведена денежная оценка квартиры в сумме 3100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2014 года по делу № 2-4530/2014 по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Швечиковой А.Н., Швечикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно со Швечиковой А.Н., Швечикова Д.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2699282,22 руб., в том числе: 2313244,23 руб. - основной долг по кредиту; 275362,99 руб. - проценты по кредиту; 102 047 руб. - неустойка за просроченный кредит; 8 628 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30676,76 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского област­ного суда от **.**.**** решение суда изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2680 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.07.2016 года по делу № 2-4530/2014 произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что квартира не была реализована с повторных публичных торгов, ответчик оставил за собой квартиру по цене 2010 000 руб. и **.**.**** в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрировал на квартиру свое право собственности, кадастровый номер ###, запись государственной регистрации ###.

Истцы полагают, что обеспеченные ипотекой обязательства в рассматриваемой ситуации прекращены в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», в соответствии с которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, с момента оставления ответчиком за собой квартиры (предмета ипотеки) задолженность заемщиков/залогодателей Швечикова Д.В., Швечиковой А.Н. по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству считается погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство заемщиков/ залогодателей Швечикова Д.В., Швечиковой А.Н. прекратилось, ипотека квартиры прекратилась.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 102-ФЗ, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Следовательно, считают, что с момента оставления ответчиком за собой квартиры (предмета ипотеки) банк в силу закона обязан незамедлительно передать закладную (именную ценную бумагу) истцам.

**.**.**** Швечиковым Д.В. ответчику вручено письменное требование в срок не позднее **.**.**** передать ему на руки в операционном офисе «Кемеровский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: ..., закладную, удостоверяющую права ответчика по ипотеке квартиры.

В добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Швечикова Д.В. – Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.****, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Яшин О.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.****, в удовлетворении требований просил отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между Швечиков Д.В. , Швечикова А.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ### (при ипотеке в силу закона), согласно условиям которого Банк предоставил истцам кредит в размере 2 400 000 рублей, на срок до **.**.**** с установленной процентной ставкой в размере 13,25% годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность истцов квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,7 кв.м, в том числе жилой площадью 42,8 кв.м, этаж 4, находящейся по адресу: ..., кадастровый ###, стоимостью 3 000000 руб.

**.**.**** между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого все права по кредитному договору ### от **.**.****, в том числе права, обеспечивающие обязательства истцов по кредитному договору, переданы компании ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013».

В связи с тем, что заемщиками неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита, ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, о его расторжении, а также об обращении взыскания в счет погашения долга на принадлежащую истцам недвижимость.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

Взыскать солидарно со Швечикова Д.В., Швечиковой А.Н. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по кредитному договору в размере 2 699 282,22 руб., в том числе: 2313244,23 руб. - основной долг по кредиту; 275362,99 руб. - проценты по кредиту; 102 047 руб. - неустойка за просроченный кредит; 8 628 руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30676,76 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 14-13, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского област­ного суда от **.**.**** решение суда изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 2680 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** произведена замена стороны взыскателя - ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

По вступлении судебного акта в законную силу банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, объединенные в сводное исполнительное производство под ###-СВ от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку повторные торги по реализации обеспеченного залогом недвижимого имущества не состоялись, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

На основании заявления банка об оставлении нереализованного имущества должника за собой судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о передаче спорной квартиры взыскателю по цене 2010 000 руб.

Исполнительное производство в отношении должников окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 2010000 руб. (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от **.**.****).

**.**.**** Управлением Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру, запись государственной регистрации ### (выписка из ЕГРН от **.**.**** ###).

**.**.**** Швечиковым Д.В. представителю банка вручено письменное требование в срок не позднее **.**.**** передать ему на руки закладную, удостоверяющую права банка по ипотеке квартиры. Однако ответчик данное требование не исполнил, что явилось причиной обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика передать закладную на квартиру по адресу: ... истцы ссылаются на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, вступившей в силу 07.03.2012 года, в соответствии с которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако, согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 года № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до **.**.****.

Учитывая, что кредитный договор между Швечиковыми Д.В., А.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен **.**.****, т.е. до **.**.****, оснований для его применения к спорным правоотношениям не имеется.При заключении договора **.**.**** положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, сторонами предусмотрено не было.

Кроме того, как было отмечено ранее, стоимость квартиры, переданной банку, составила 2010000 руб., следовательно, размер непогашенной задолженности составляет 721758,98 руб. Доказательств погашения остальной части задолженности истцы не представили.

Утверждение истцов о том, что передача заложенной квартиры взыскателю в счет погашения кредита влечет прекращение обязательств по кредитному договору в полном объеме, несостоятельно.

Стоимости переданной взыскателю квартиры в размере 2010000 руб. не достаточно для погашения всей взысканной задолженности в размере 2731758,98 руб., в связи с чем признать обязательство по кредитному договору исполненным нельзя.

На основании изложенного, является несостоятельной ссылка истцов на п. 2 ст. 17 Закона № 102-ФЗ, в соответствии с которой залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, поскольку оставление предмета ипотеки за взыскателем в данном случае не повлекло полного погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об обязании ответчика передать закладную ###, удостоверяющую права ПАО «Промсвязьбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: г...

В связи с тем, что действиями ответчика права истцов не нарушены, оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Швечиков Д.В. , Швечикова А.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.