Решение по делу № 2-308/2016 ~ М-308/2016 от 12.05.2016

Гражданское дело № 2 - 308 за 2016г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года          г.Меленки

Меленковский районный суд, Владимирской области в составе:

председательствующего     судьи Агашиной М.Ю.,

с участием             истца Арефьевой Т.В.

представителя истца         адвоката Фиохиной С.А.,

ответчика                 Некрасова А.В.,

при секретаре             Серегиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арефьевой Т.В. к Некрасову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

    Арефьева Т.В. обратилась в суд с иском к Некрасову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» ( далее ООО «ПК -Сервис»), в котором просит признать недействительными торги в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в части реализации заложенного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, vin №, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. В обоснование иска указала следующее.

    В ходе исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ей транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги, организатором проведения торгов является ООО «ПК Сервис», которому передано имущество в ДД.ММ.ГГГГ г., начальная продажная цена установлена <данные изъяты> Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан Некрасов А.В., который приобрел автомашину за <данные изъяты> Полагает, что торги являются недействительными в связи с нарушением действующего законодательства. В соответствии с положениями ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Согласно полученного ей по почте постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества в размере <данные изъяты> Указанное постановление не отменено и не оспорено в суде. В аукционной документации значится цена реализации в <данные изъяты>, то есть реализация имущества была проведена по оценке, которая не соответствует постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ влечет за собой признание недействительными результатом торгов. Кроме того, информация о проведении торгов была размещена на нескольких сайтах, в частности, на сайте ФССП России, сайте torgi.gov.ru, где датой проведения аукциона указано ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в то время, как на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества, которое выполняет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, датой проведения торгов значится ДД.ММ.ГГГГ время 10 час. 00 мин. Таким образом, не представлялось возможным установить точное время проведения торгов, что также является нарушением процедуры их проведения и влечет за собой признание недействительными их результатов.

    В судебном заседании истец Арефьева Т.В., ее представитель адвокат Фиохина С.А. (действует на основании ордера),исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили иск удовлетворить. Добавили, что судебный пристав- исполнитель не ставил Арефьеву Т.В. в известность об оценке арестованного имущества, о дате проведения торгов. Постановления о внесении изменений или исправлении ошибки ( описки) в установленном порядке не выносилось, поэтому действия судебного пристава- исполнителя по изменению оценки имущества на <данные изъяты> являются незаконными. Постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в <данные изъяты> Арефьева Т.В. получила в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения другого дела. Судом принято решение по административному иску Арефьевой Т.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, которое в настоящее время обжалуется. Вместе с тем, оценка имущества <данные изъяты> наиболее отвечает интересам должника Арефьевой Т.В. Полагают, что судебным приставом- исполнителем необоснованно указана оценка <данные изъяты>, поскольку имущество, которое реализуется на торгах, не облагается НДС. На сайте Росимущества дату проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, увидели ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ просили судебного пристава- исполнителя приостановить проведение торгов. В представленном суду Управлением Росимущества варианте скриншота указана дата аукциона- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о внесении исправлений. Полагают, что и на других сайтах – УФССП и torgi.gov.ru, были внесены исправления в дате аукциона. В силу ст. 449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными, поскольку проведены ранее даты, указанной на официальном сайте. Кроме того, информация о времени проведения аукциона не была опубликована в средствам массовой информации- печатном издании. При том, что на сайтах была указана разная дата аукциона и при отсутствии сведений о средствах массовой информации достоверную дату назначенных торгов определить невозможно. Кроме того, в комиссию по проведению торгов не был включен судебный пристав- исполнитель.

    Ответчик Некрасов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте torgi.gov.ru увидел информацию о торгах по продаже арестованного автомобиля <данные изъяты>, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., и после осмотра транспортного средства решил принять участие в аукционе, подал соответствующую заявку в ООО «ПК- Сервис», внес задаток. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он участвовал в аукционе, был еще один участник, и он, Некрасов А.В., стал победителем, предложив сумму <данные изъяты> Денежные средства были перечислены на счет ООО «ПК Сервис», составлен ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи. До настоящего времени Арефьева Т.В. транспортное средство не передала.

Допрошенный ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 пояснил суду, что Арефьева Т.В. является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу Русфинанс Банка денежных средств, в рамках которого арестовано заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> г. выпуска. При составлении акта описи и ареста имущества он установил предварительную оценку - <данные изъяты>, затем оценка транспортного средства была проведена по его постановлению специализированной организацией. По результатам отчета об оценке, стоимость транспортного средства была определена в <данные изъяты>- с учетом НДС, <данные изъяты>- без учета НДС. С оценкой транспортного средства должника ознакомил ДД.ММ.ГГГГ, в чем она собственноручно расписалась. При вынесении постановления он ошибочно указал стоимость транспортного средства <данные изъяты>, и постановление было направлено Арефьевой Т.В. Однако, выявив данную ошибку, внес исправления в постановление, поскольку реализуемое на торгах имущество, принадлежащее гражданам, НДС не облагается. Исправление внес в программе, отдельного постановления об исправлении ошибки ( описки) не принималось. В Росимущество было направлено исправленное постановление, о принятии результатов оценки <данные изъяты>, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги с данной оценкой. О дате проведения торгов уведомил Арефьеву Т.В. по телефону. Информация о торгах была размещена на сайте ФССП и torgi.gov.ru.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключен из числа участников судебного разбирательства в качестве третьего лица, ввиду прекращения трудового договора с УФССП по <адрес>.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ПК- Сервис», третьих лиц- УФССП по <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес> ( Росимущество), ООО «Русфинанс Банк», не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом и просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В направленном отзыве на исковые требования ответчик ООО «ПК- Сервис» полагает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. ТУ Росимущество поручило ООО «ПК-Сервис» осуществить реализацию арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арефьевой Т.В., по цене <данные изъяты> В постановлении судебного пристава- исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в распоряжение торгующей организации, установлена та же стоимость имущества. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленные законом сроки. Обязанность по опубликованию извещения о продаже движимого имущества в печатных средствах массовой информации на организатора торгов не возлагается. Комиссия по проведению торгов формируется по усмотрению торгующей организации, включение в комиссию судебного пристава- исполнителя не предусмотрено действующим законодательством.

В направленном отзыве на исковое заявление третье лицо ТУ Росимущество также полагает исковые требования не обоснованными. В обоснование возражений указали, что реализация арестованного имущества была проведена по оценке, которая соответствует постановлению судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в установленном законом порядке. Выявленные разногласия даты торгов, связана с технической ошибкой, допущенной при публикации данных на сайте ТУ Росимущество во <адрес>. Однако, данный сайт не является основным источником информирования, официальным источником опубликования извещения о торгах является сайт torgi.gov.ru. Контактные данные организатора торгов ООО «ПК-Сервис» находятся в открытом доступе, куда участникам аукциона можно обратиться для уточнения информации.

Выслушав истца и его представителя, ответчика Некрасова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ ).

Статьей 449.1 ГК РФ закреплены положения о публичных торгах, под которыми понимается торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона, не может быть меньше стоимости, установленной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 указанного закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 909 сайт www. torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Также Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. № 66 утверждены «Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте www. torgi.gov.ru.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если : кто- либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена; продажа была проведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные существенные нарушения правил, установленных законом ( п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса ( п.2).

Таким образом, по смыслу закона с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе, стороны исполнительного производства. Ответчиками по таким требованиям по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые ими специализированные организации и лицо, выигравшее торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

    Установлено, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Арефьевой Т.В., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» ( л.д.124).

Должнику указанным постановлением был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, но до настоящего времени задолженность не погашена.

    Во исполнение выданного судом исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Арефьевой Т.В. - автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, с государственным регистрационным номером №, определена предварительная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста ( л.д. 49-51).

ООО «Компания оценки и права», на основании контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества и постановления судебного пристава- исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта арестованного движимого имущества, принадлежащего Арефьевой Т.В. Рыночная стоимость объекта оценки определена на дату оценки- <данные изъяты> с учетом НДС, <данные изъяты> без учета НДС. На сопроводительном письме, являющемся неотъемлемой частью отчета, Арефьева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указала, что с результатами оценки ознакомлена (л.д.34).

Согласно материалам исполнительного производства, истребованного по запросу суда из ОСП <адрес>, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ год приняты результаты оценки арестованного имущества должника Арефьевой Т.В.- автомашины <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке №, и установлена оценка транспортного средства в размере <данные изъяты> При этом в постановлении имеется указание, что принята оценка имущества без учета НДС ( л.д. 32).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа суда, заложенное имущество <данные изъяты>, принадлежащее должнику Арефьевой Т.В., передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене <данные изъяты>, без учета НДС ( л.д.30-31).

УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщило ТУ Росимущество во <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества Арефьевой Т.В., направив постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги заложенного имущества на сумму <данные изъяты> ( л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество уведомило УФССП по <адрес> о принятии арестованного имущества на реализацию, одновременно сообщив, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ООО «ПК-Сервис» ( л.д.61).

Руководствуясь положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во <адрес>, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии с ФССП по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, Территориальное управление распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р поручило ООО «ПК-Сервис» принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество, которое при реализации не облагается налогом на добавленную стоимость, и предписано осуществить реализацию имущества в соответствии с действующим законодательством. В перечне арестованного имущества указано о передаче транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью <данные изъяты> без учета НДС ( л.д.62-63).

В установленном порядке информация о торгах была размещена на двух официальных сайтах сети «Интернет».

Так, извещение № о проведении торгов в форме открытого аукциона организатором торгов ООО «ПК-Сервис» было направлено для размещения на сайт torgi.gov.ru, где размещено ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимой информации, в том числе о дате проведения аукциона- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, оф. 8, предмете торгов, сведений о начальной цене, размере задатка ( л.д. 79-84).

Кроме того, извещение № с указанием аналогичных сведений было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в том числе указана дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, время- 12 час. 00 мин. ( л.д.78).

Датой окончания подачи заявок было определено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель был уведомлен организатором торгов о размещении информации о первичных торгах на официальном сайте Российской Федерации ( л.д.126).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, по лоту №- заложенное имущество <данные изъяты>, госномер №, поступило 2 заявки, поданные в установленные сроки и соответствующие аукционной документации, в связи с чем претендентов допустили к участию в торгах ( л.д.39-40).

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения аукциона 12 час. 00 мин., по лоту № - заложенное имущество <данные изъяты>, приняли участие Некрасов А.В. и ФИО7 Начальная минимальная цена <данные изъяты> Участник № Некрасов А.В. внес предложение о цене <данные изъяты>, участник № ФИО7- <данные изъяты> Победителем по лоту № признан Некрасов А.В. ( л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество уведомило ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о том, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества Арефьевой Т.В. состоялись, цена проданного имущества составила <данные изъяты> ( л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в лице ООО «ПК-Сервис», действующего на основании доверенности, и Некрасов А.В. заключили договор купли - продажи указанного транспортного средства ( л.д.44-45). По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПК-Сервис» поступила сумма <данные изъяты> от реализации имущества должника Арефьевой Т.В. без налога на добавленную стоимость ( л.д.71).

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет придти к выводу, что продажа арестованного имущества должника Арефьевой Т.В. осуществлена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков опубликования извещения на официальном сайте, установленном Постановлением Правительства РФ, а также на официальном сайте ФССП России, как то предусмотрено ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдением установленных правил проведения торгов.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, пункт 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных ( ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет"для размещения информации о проведении торгов(www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

При этом соблюдение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке о дополнительном опубликовании извещения в периодическом печатном издании необходимо только в отношении заложенного недвижимого имущества.

Более того, истец, полагая о допущенных организатором торгов нарушениях, не указала, в каком именно периодическом печатном издании надлежало опубликовать данное извещение.

Суд отвергает доводы истца о допущенных нарушениях, выразившихся в проведение аукциона ранее указанного в извещении срока, как не соответствующие действительности, поскольку эти доводы опровергаются представленными письменными доказательствами.

Права Арефьевой Т.В., как стороны исполнительного производства, не нарушены, она, будучи осведомленной о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, имела реальную возможность ознакомиться с информацией о проведении торгов, размещенной своевременно, более чем за месяц до даты торгов, на официальном сайте в сети «Интернет», который является общедоступным для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Материалы дела не содержат данных о наличии потенциальных участников торгов, которые по вине ответчиков не смогли принять участие в торгах.

Судебный пристав- исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оповестил Арефьеву Т.В. о том, что арестованное имущество передано на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ о том, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по указанному в извещении адресу, о чем имеются телефонограммы в материалах исполнительного производства ( л.д. 125,127).

Не направление судебным приставом- исполнителем письменного извещения должнику за 10 дней до момента проведения торгов ( п. 1 ст. 350.2 ГК РФ) не свидетельствует о допущенных нарушениях по ненадлежащему извещению со стороны ответчика ООО «ПК-Сервис».

Также при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт отсутствия публикации извещения о торгах в отношении движимого имущества в печатном издании, не является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

То обстоятельство, что на сайте ТУ Росимущество была ошибочно размещена информация о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., также не свидетельствует о допущенных нарушениях организатором торгов - ООО «ПК - Сервис», к которому заявлен настоящий иск. Кроме того, сайт Федерального агентства по управлению государственным имуществом не является официальным источником опубликования извещений о проведении торгов, поэтому при рассмотрении настоящего иска указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы истца о несоответствии указаний о рыночной стоимости транспортного средства в полученном ей постановлении судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, со стоимостью транспортного средства в постановлении, направленном в целях реализации арестованного имущества в ТУ Росимущество и ООО «ПК-Сервис», где стоимость указана <данные изъяты>, при установленных судом обстоятельствах не могут повлечь признание торгов недействительными.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО6 пояснил, что им была допущена ошибка при вынесении данного документа.

Первоначально была указана стоимость <данные изъяты> неправильно, хотя, следует отметить, и в этом варианте постановления имеется отметка, что стоимость определена без учета НДС ( л.д.9).

    В силу п. 1 ст. 168 НК РФ, органы и иные лица, осуществляющие реализацию имущества, обязаны предъявить его покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, а также перечислить эту сумму налога в бюджет, в соответствии с порядком, установленным НК РФ.

Вместе с тем, плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются.

В постановлении судебного пристава- исполнителя, как первоначальном так и измененном, в иной представленной документации по проведению торгов, указано, что реализуемое на торгах арестованное имущество –<данные изъяты>, НДС не облагается, поэтому начальная стоимость транспортного средства определена без учета НДС <данные изъяты>, в соответствии с отчетом об оценке. Установление первоначальной цены <данные изъяты> противоречило бы приведенным требованиям Закона, поскольку уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в данном случае не осуществляется, а в заключении эксперта прямо указано, что данная стоимость транспортного средства определена с учетом НДС.

Учитывая изложенное, установление на торгах начальной цены реализуемого имущества без учета НДС в <данные изъяты> соответствует требованиям вышеприведенных норм законодательства, и не нарушает прав и законных интересов должника по исполнительному производству. Поэтому довод истца Арефьевой Т.В. о допущенных нарушениях, выразившихся в продаже на торгах арестованного имущества по заниженной цене, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и во внимание быть принят не может, имущество реализовано по цене, превышающей установленную начальную цену, то есть за <данные изъяты>

    Действия судебного пристава- исполнителя по внесению изменений в постановление о принятии результатов оценки не могут повлечь в данном случае признание недействительными торгов, которые проведены с учетом надлежащей стоимости транспортного средства, определенной экспертной организацией без учета НДС.

При таких обстоятельствах исковые требования Арефьевой Т.В. о признании торгов недействительными, суд полагает не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку торги по продаже арестованного имущества должника проведены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав должника по исполнительному производству не выявлено, оснований для применения последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Арефьевой Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Некрасову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона по продаже арестованного имущества по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенного имущества- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, vin №, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирской областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа находится в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда.

Судья:                                 М.Ю. Агашина