Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 (2-5979/2017;) ~ М-5478/2017 от 31.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 января 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Борисова Е.В. к АО «АльфаСтраховани» о взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к АО «АльфаСтраховани» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Басманова Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, собственником которого является Борисов Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Басманова Е.Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтраховани» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», представил необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтраховани» Марчук Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного отзыва. Ходатайствовала взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Борисов Е.В. является собственником транспортного средства марки «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств серии № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля истца и под его управлением с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Басманова Е.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате чего истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (по прямому возмещению убытка), поскольку в ОАО «Альфа Страхование» застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ОАО «Альфа страхование» по результатам рассмотрения заявления Борисова Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Борисову Е.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак № производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «СТАТУС», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, достаточном для восстановительного ремонта ТС, согласно положения Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года.

Оценив указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указывать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены правомерно, поскольку ответчиком выплата недоплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не произведена в установленные законом сроки, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Борисов Е.В. понес расходы, в связи со случившимся ДТП, заключающиеся в расходах по проведению независимой оценки. Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения до подачи искового заявления в полном объеме, суд считает требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Борисова Е.В., в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № плательщик ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Е.В. к АО «АльфаСтраховани» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Борисова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Борисова Е.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ОАО «АльфаСтархование» в пользу Борисова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых