Решение по делу № 2-2184/2016 ~ М-2533/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2184/2016                                                             «19» августа 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                 Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре                                                        Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Кудинова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств№, водитель – С., собственник – П. и автомобиля №, водитель и собственник – Кудинов С. В.. Согласно административному материалу от 29.09.2015г., водитель С. нарушил ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Гражданская ответственность Кудинова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены истцом в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 29.04.2016г. были вручены представителю страховщика.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра (оценки) поврежденного имущества.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более – пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплаты и документов, предусмотренных п. 3.8 и 4.13 настоящих правил.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра.

Так как страховщиком в установленный законом 5 дневный срок с даты получения документов (29.04.2016г.) не был проведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО истцом было организовано проведение осмотра самостоятельно.

17.06.2016 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля № 42, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 17.06.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №. Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить недостающую для восстановительного ремонта сумму. Данная претензия была вручена 25.03.2016 года представителю страховщика. Однако, ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 53 223,25 руб.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании закона об ОСАГО и ФЗ «О защите прав потребителей» считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> за период с 21.05.2016 года по 15.07.2016 года.

Также, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>., за подготовку и направление претензии <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы <данные изъяты> расходы по уведомлению по оценке 316 руб.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 53 <данные изъяты>, неустойку (пени) на дату вынесения решения (на 15.07.2016 года - <данные изъяты>.), штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, убытки по проведению оценки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>., расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы по <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Кудинов С.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя (л.д.78).

В судебном заседании представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.07.2016г. (л.д. 6), на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая их законными и обоснованными. Предоставив суду платежное поручение № от 20.07.2016г. о выплате Кудинову С.В. денежной выплаты в размере <данные изъяты> (л.д. 80) и расчет неустойки за период с 21.05.2016г. по 15.07.2016г. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Г., действующая на основании доверенности от 26.05.2016г. (л.д. 73-74), в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 60-63). Поскольку по результатам рассмотрения досудебной претензии Кудинова С.В. от 14.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также выплату расходов на оценку в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена 20.07.2016г., следовательно размер неустойки за период с 21.05.2016г. по 19.07.2016г. - составляет <данные изъяты> к которой просят суд применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства № (л.д. 11) Кудинов С.В. является собственником автомобиля №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.08.2015г. в 9.16 час. в г. Междуреченске по ул. Весенняя № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, водитель – С., собственник – П. и автомобиля №, водитель и собственник – Кудинов С. В. (л.д. 7).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29.09.2015г., водитель С. нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Кудинова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы получены 29.04.2016г.(л.д.19)

В связи с тем, что страховщиком в установленный законом 5 дневный срок с даты получения документов не произвел осмотр (оценку) поврежденного имущества, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт». 17.06.2016г. ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. Согласно заключения эксперта № от 17.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 25-44).

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом ответчику была направлена претензия 07.07.2016г. (л.д.20-22), которая получена ответчиком 14.07.2016г. (л.д.49).

20.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» Кудинову С.В. произведена выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2016г. (л.д.80).

Судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу Кудинову С.В., допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец 25.04.2015г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключен 09.04.2015 года (л.д. 83), то есть после 01.09.2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 29.04.2016г. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, с учетом праздничных дней, оканчивается 20.05.2016г.

14.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией.

20.07.2016г. ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 80).

Период просрочки обязательств составляет с 21.05.2016г. по 19.07.2016г. (60 дней).

Согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.60-63).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 21.05.2016г. по 19.07.2016г. в размере <данные изъяты>, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за оказание юридической консультации – <данные изъяты>, за составление искового заявления– <данные изъяты>, за участие в суде в размере <данные изъяты>, за подготовку пакета документов для отправления в суд – <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 01.07.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2016г. об оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению документов страховщику 700 руб. (350 руб. + 350 руб.) (л.д. 18-19,48-49), а также расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 316 руб. (л.д. 12).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина всего в сумме 2546 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудинова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскание страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кудинова С. В. неустойку за период с 21.05.2016г. по 19.07.2016г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензии 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения почтовых расходов 700 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., в счет уведомления о проведении независимой экспертизы 316 (триста шестнадцать) руб. 00 корп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере 26 611 (двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кудинова С. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскание страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб. 70 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2546 руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 19 августа 2016 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Копия верна

Судья:                                                Е.Ю. Белобородова