Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2013 (2-2934/2012;) ~ М-2506/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-175/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балтачева М. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики об освобождении от уплаты страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2011 год и 2012 год. Требования мотивировал тем, что в 2011-2012 г.г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, -Дата- прекратил предпринимательскую деятельность официально. За период с 2010 года по март 2012 года истцом не выплачены страховые взносы, поскольку с августа 2010 года у него произошло резкое ухудшение здоровья. В период с -Дата- по -Дата- истец проходил лечение в 4 отделении РКПБ в связи с депрессивно-параноидной симптоматикой, в период с -Дата- по -Дата- обследовался в Клинике НЦПЗ РАМН. По состоянию здоровья истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно решить вопрос о ее прекращении, в связи с чем имеются обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые являются основаниями для освобождения истца от уплаты взносов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Вахитова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела свидетель Кулябина Т.С. пояснила, что работает в РКПБ в должности врача-психиатра, наблюдает истца дома, поскольку он не может посещать диспансер по состоянию здоровья. С января 2012 года по март 2012 года истец не мог заниматься предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья, которое постоянно ухудшается.

Свидетель Попова Е.Г. пояснила, что работает в должности заместителя главного врача РКПБ по клинико-экспертной работе, знает истца с 1999 года, когда он был впервые госпитализирован в РКПБ с ухудшением состояния здоровья. На тот момент у истца были обнаружены признаки эффективно-бредового расстройства в рамках шизофрении, решением бюро МСЭ истцу была установлена 2 группа инвалидности. Второй раз истец был госпитализирован с -Дата- по -Дата-, третье ухудшение произошло в 2010 году, он находился на лечении с -Дата- по -Дата-. На тот момент состояние его было тяжелое, фармакологического эффекта от вводимых препаратов не было. На момент госпитализации он не мог заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью. При выписке у истца было рассеянное внимание, из-за чего страдали и память и внимание. Со слов супруги истца свидетелю известно, что в период с -Дата- по -Дата- истец находился на лечении в Москве.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В период с -Дата- по -Дата- истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной -Дата-, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 №003229074.

Балтачев М.А., 1958 года рождения, является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, инвалидность установлена -Дата- бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2004 №174008, выданной -Дата- Филиалом № ГБ МСЭ по УР.

-Дата- ответчиком в адрес истца выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на -Дата- в размере <данные изъяты>. с указанием срока уплаты до -Дата-.

-Дата- ответчиком в адрес истца выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на -Дата- в размере <данные изъяты> коп. с указанием срока уплаты до -Дата-.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и определен его минимальный размер, обязательный для уплаты.

В силу ст. 14 Закона №212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах:

- фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

- фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

По буквальному смыслу данных нормативных положений фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, независимо от того, имеют ли они доходы от предпринимательской деятельности и осуществляется ли ими фактически эта деятельность.

Между тем, как указал Конституционный Суд в определениях от 12.04.2005 г. №164-О, №165-О, от 12.05.2005 г. №182-О, №183-О, конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и места в системе действующего пенсионного страхования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Однако, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 указано, что суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Судом установлено, что в период с 30 января 2002 года по 05 марта 2012 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, полученных в ходе судебного заседания, следует, что недоимка по страховым взносам и пени образовалась за период 2011-2012 г.г.

В качестве оснований требований об освобождении от уплаты страховых взносов и пеней за период 2011-2012 г.г., представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в указанный период истец предпринимательской деятельностью не занимался в связи с ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца на доводах настаивала, пояснила при этом, что истцу установлена вторая группа инвалидности, у него имеется органическое поражение нервной системы на фоне перенесенного клещевого энцефалита, в 2010 году истец хотел прекратить деятельность индивидуального предпринимателя, однако по состоянию здоровья не смог этого сделать.

Из показаний свидетелей Кулябиной Т.С. и Поповой Е.Г. следует, что данные лица в разное время являлись лечащими врачами Балтачева М.Н.., с 2001 года состояние здоровья истца постоянно ухудшается, с учетом установленного диагноза и состояния здоровья истца в период с января 2012 года по март 2012 года он не мог заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 10 октября 2013 года №13/2364, Балтачев М. А. с 1999 г. обнаруживает признаки параноидной шизофрении с приступообразным течением, о чем свидетельствуют данные амбулаторного наблюдения, данные о госпитализации с депрессивно-параноидной симптоматикой и о последую­щем появлении черт волевого дефекта, данные о признании инвалидом, данные предшествующих СПЭ по уголовным делам, а также данные настоящего исследова­ния, выявившего характерные нарушения мышления, воли, эмоций и критических способностей, непродуктивность общения в связи с негативизмом. Заболевание у подэкспертного протекает на фоне органического поражения головного мозга вследст­вие перенесенного клещевого энцефалита, а так же не исключается дегенеративный процесс (выявленный при обследовании в центре психического здоровья), что усу­губляет и усложняет клинические проявления основного заболевания, а так же его лечение. В периоды улучшения здоровья подэкспертный смог реадаптироваться в социуме и пытался работать. В периоды ухудшения психического здоровья, в связи с выраженностью психических расстройств, подэкспертный нуждался в лечении как в амбулаторных, так и в стационарных условиях. Как следует из материалов граждан­ского дела и из амбулаторной карты ПНД РКПБ (в амбулаторной карте -Дата- от­мечено, что «подозрителен, из дома не выходит»; -Дата- отмечено, что «высказы­вает бредовые идеи преследования», бывают «голоса»; по наблюдению в центре психического здоровья в 2011 г. «не может изложить последовательность событий», «не в состоянии понять, что с ним происходит», «не мог найти палату», отмечалось состоя­ние спутанности сознания. Из показаний свидетеля Поповой Е.Г. известно, что тече­ние заболевания было неблагоприятным, эффект от лечения отсутствовал, после гос­питализации был вынужден лежать, попытка лечения зубов привела к резкому ухуд­шению здоровья. Из показаний свидетеля Кулябиной Т.С: «болезнь на него повлияла так, что он недооценивает ситуацию», «его состояние утяжеляется». В амбулаторной карте 28.09.12г. отмечено, что «большую часть времени проводит в постели», «выска­зывает бредовые идеи») у подэкспертного в период 2011-2012гг. обнаруживались признаки расстройств в сфере мышления, эмоций, а так же волевых и критических способностей, указанные расстройства имели выраженный характер, развился грубый эмоционально-волевой дефект, в связи с чем подэкспертный не мог в 2011 г. и в 2012 г. понимать значение своих действий, а равно и руководить ими; осуществлять свои гражданские права и исполнять свои гражданские обязанности, в том числе и по сня­тию с учета в налоговых органах. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в связи с выраженностью указанных психических расстройств, не может понимать значение обстоятельств рассматриваемого судом гражданского дела и защищать свои законные права и интересы, может присутствовать в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, так как его присутствие не создает опас­ности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих (со­гласно Постановления Конституционного Суда РФ от -Дата- № 4-П).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд считает доказанным факт не осуществления истцом предпринимательской деятельности в период 2011-2012 г.г. в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

Доказательств того, что заявитель в спорном периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получал от нее доходы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что в спорный период (2011-2012 г.г.) Балтачев М.Н. в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя. В качестве обстоятельств непреодолимой силы суд установил, что индивидуальный предприниматель Балтачев М.Н., являясь нетрудоспособным, инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, не мог в 2011 г. и в 2012 г. понимать значение своих действий, а равно и руководить ими, осуществлять свои гражданские права и исполнять свои гражданские обязанности, в связи с чем не мог надлежащим образом оформить заявление о прекращении деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 Федерального закона от -Дата- N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного суд считает возможным освободить истца от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период 2011-2012 г.г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балтачева М. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики об освобождении от уплаты страховых взносов - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики освободить Балтачева М. А. от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2011 год и 2012 год.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в бюджет муниципального образования «город Ижевск» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2013 года.

Судья Сентякова Н.А.