Решение от 11.10.2017 по делу № 2-8400/2017 от 07.09.2017

КОПИЯ

дело № 2-8400/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                 Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                Шимкив Р.И.,

с участием:

истца                                                                                               Сушкевич З.Н.,

представителя истца                                                                     Бушелева Г.В.,

представителя ответчика                                                              Козыревой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Зинаиды Николаевны к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушкевич З.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

20 декабря 2016 года в результате срыва стояка центрального отопления в <адрес>, произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в разрушении отделки помещений, повреждении расположенного в квартире имущества.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 221 255 рублей 87 копеек, размер ущерба имуществу составил 46 091 рубль.

21 декабря 2016 года и 23 декабря 2016 обратилась к ответчику с требованием провести проверку и составить акт обследования жилых помещений, ответчик на заявление не отреагировал, акт не составил.

12 апреля 2017 года в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» было направлено требование о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда, однако требование исполнено не было.

Полагала, что залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произошло из-за неисполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Указала, что в результате залития ей причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении качества жизни, так как, находясь в жилом помещении, испытывает постоянный дискомфорт, а поскольку повреждено имущество, приобретение которого стало возможным благодаря долгой трудовой деятельности, пребывает в угнетенном состоянии, повреждение внутренней отделки помещения не позволяет вести привычный образ жизни, пренебрежение со стороны управляющей компании своими обязанностями вызывает чувство социальной несправедливости и незащищенности.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 346 рублей 87 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд в размере 28 450 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Сушкевич З.Н. исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в указанной квартире принадлежащей ей на праве собственности проживает её сын ФИО4, она проживает в ином жилом помещении, в момент залития сына не было.

В судебном заседании представитель истца Бушелев Г.В., допущенный судом по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что 20 декабря 2016 года в результате разрыва стояка, находящегося в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате которого квартира истца была залита горячей водой, повреждена мебель, бытовая техника.

В судебном заседании представитель ответчика Козырева И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт залития не оспаривают, считала, что мебель подлежит исключению из суммы ущерба, определенной истцом. Указала, что штраф взысканию не подлежит, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является Сушкевич З.Н. (л.д.13).

20 декабря 2016 года в результате срыва стояка центрального отопления в вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Данный факт подтверждается ответом на запрос ООО «Аварийная служба 05» от 28 декабря 2016 года №, и никем не оспаривался.

Управление жилым домом № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и обслуживание общего имущества дома на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-12 от 10 декабря 2012 года осуществляется ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Согласно п.2.2.3. указанного договора управления, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.п. 5.1, 5.4., договора управления № от 10 декабря 2012 года управляющая компания несет ответственность за убытки причиненные собственнику ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением № к договору управления, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе стояки входит в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

23 декабря 2016 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского получено заявление Сушкевич З.Н. с просьбой составить акт обследования жилого помещения.

12 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 указанных Правил механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Таким образом, принимая во внимание, что стояк центрального отопления относится к общедомовому имуществу, соответственно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то ответственность за причиненный ущерб истцу, должна быть возложена на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение №-э от 17 января 2017 года, выполненное <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 221 255 рублей 87 копеек, стоимость ущерба от поврежденного имущества составила 46 091 рубль (л.д.128).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Козырева И.П. указала, что стоимость поврежденной мебели подлежит исключению из суммы ущерба, определенной истцом.

В подтверждение своих доводов ответчик в лице его представителя представил письменное доказательство - локальную смету косметического ремонта <адрес> жилого <адрес>, согласно которой стоимость ремонта составила 197 224 рубля.

При этом из представленного ответчиком суду письменного ответа на заявление истца от 24 апреля 2015 года за № следует, что ООО «УЖКХ» готово заключить соглашение о возмещении ущерба в размере 222 224 рублей.

Оценивая локальную смету, представленную ответчиком, суд не может признать ее достоверным и достаточным доказательством по делу.

Поскольку локальная смета утверждена заместителем генерального директора ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», который является заинтересованным лицом, а также документов, подтверждающих, что специалисты, составившие локальный ресурсный сметный расчет, имеют специальные познания в этой области, суду не представлено.

Вместе с тем, независимая экспертиза, представленная истцом, составлена в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании квартиры и оснований для её непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленной истцом независимой экспертизе, и берет за основу при определении причиненного истцу материального ущерба.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость поврежденной мебели подлежит исключению, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением-жалобой (л.д.19-20) в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой составить акт обследования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель и начал снимать потолок на свой телефон. Она попросила его составить на месте акт обследования и подписать его, но он сбежал. Стала догонять его, но он не останавливался. Тогда напомнила еще по <адрес>, представитель ООО УЖКХ ответил, что у него нет времени… Еще раз просит составить акт обследования их пострадавших квартир, т.к. время идет и вонючая вода сверху подсыхает, одежда прокисает и убирать ничего нельзя.

Как пояснила истец в судебном заседании, представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» для составления соответствующего акт не приходил.

На момент рассмотрения дела, ответчиком акт осмотра квартиры истца, суду представлен не был.

Из акта осмотра объекта недвижимого имущества, составленного <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года следует, что в помещении № (кухня) потолок отделан гипсокартонном; стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеумом. На потолке наблюдаются следы залития в виде грязно-желтых пятен, белые пятна и черные пятна – предположительно грибок, гипсокартон деформирован, провисает. Повреждения и следы залития наблюдаются на потолочных гантелях, площадь повреждения потолка 5 кв.м. Обои покороблены и отстают от основания. Площадь повреждения обоев 3 кв.м. Линолеум деформирован: вспучен, площадь повреждения пола 5 кв.м. В помещении № (жилое) потолок отделан гипсокартонном, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт ДВП, окрашено, напольное покрытие на момент осмотра снято. На потолке наблюдаются грязно-желтые разводы от залития, частично гипсокартон, обрушен, частично деформирован: провисает, расхождение листов в местах стыков. Потолочные гантели также имеют следы залития в виде пятен. Обои покороблены и отстают от основания. ДВП на полу вздуто, ковровое покрытие влажное, имеет следы залития. Площадь повреждения потолка 15 кв.м, площадь повреждения пола 10 кв.м, площадь повреждения обоев 2 кв.м. В помещении № (коридор) потолок отделан гипсокартонном, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеум. На потолке наблюдаются разводы от залития, линолеум вспучен, обои покороблены. Площадь повреждения потолка 0,5 кв.м, пола 4 кв.м, обоев 0,5 кв.м. Помещения №№,2,3 объединены. Также повреждено следующее имущество, диван (влажный) размер 1,70х2,30, ковровое покрытие 3,9х5,5; коврик 1,5х2, ковровое покрытие 2,5х4,0, кресло, угловая полка из ДСП 100х180. Дверь в ванную комнату скрипит (со слов заказчика в результате залития). Также повреждено: журнальный столик 60х68х56 (120х68 в разложенном виде); баян «Этюд» 205-м влажный.

Факт наличия поврежденного имущества в результате залития, подтверждается также имеющимися в экспертном заключении фотографиями (л.д.95-107).

    С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 267 346 рублей 87 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором от 30 декабря 2016 года, распиской ИП ФИО11 от 30 декабря 2016, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые являются убытками истца, и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В обоснование наличия морально-нравственных страданий истец указала, что кроме повреждений жилого помещения истца и находящихся в нем атрибутом мебели и бытовой техники, причиненных в результате залития, нарушивших имущественные права истца, ей причинен моральный вред, который вызван ухудшением качества жизни, нахождение в угнетенном состоянии, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, пренебрежение со стороны управляющей компании своими обязанностями вызывает чувство социальной несправедливости и незащищенности.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия.

При этом из объяснений истца установлено, что в указанной квартире принадлежащей ей на праве собственности проживает её сын ФИО4, она проживает в ином жилом помещении.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика по возмещению причиненного ущерба и убытков, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, суд находит, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соответствует требованиями соразмерности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведённой нормы права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 148 173 рубля 44 копейки, составляющих 50% от суммы удовлетворенных требований (64 064 рубля 20 копеек).

Утверждение представителя ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей» основано на неправильном толковании положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, вследствие чего произошло залитие квартиры.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 161 и ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация при осуществлении содержания общего имущества в доме должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копий отчетов в размере 1 000 рублей (л.д. 34,35), в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению истцу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесённых расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 рублей, которые признаются судом необходимыми, носящимися к судебным издержкам и с учетом требований ст. 196 ГПК подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

28 декабря 2016 года между <данные изъяты>» и Сушкевич З.Н. был заключен договор поручения, согласно которому <данные изъяты>» взяло на себя обязательство принять меры по взысканию материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных фактом залития квартиры (имущества истца), расположенной по адресу: г. Петропавловск-камчатский, <адрес> (п.1.1.1 договора), с привлечением к участию третьих лиц (работников ФИО7, ФИО8, ФИО9), адвоката ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11 Согласие на привлечение третьих лиц оформляется в виде нотариальной доверенности или письменного ходатайства истца (п.2.1.1. договора (л.д.30-31).

Размер вознаграждения по договору составил 25 000 рублей, из которых: первый взнос оплата претензионной работы – 8000 рублей, второй взнос оплата услуг представителя – 17 000 рублей.

Факт получения <данные изъяты> в том числе вознаграждения в сумме 25 000 рублей, подтверждается справкой от 31 июля 2017 года, подписанной генеральным директором ФИО11 (л.д.32) и копией чека (л.д.33).

Истцом была выдана доверенность на представление её интересов по рассмотрению настоящего дела ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, <данные изъяты> с запретом на передоверие полномочий (л.д.36).

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие Бушелев Г.В., допущенный судом по устному ходатайству истца, в отношении которого доверенность или иной документ, уполномочивающий последнего на представление интересов истца, в материалах дела отсутствует.

Приказ о приеме работника на работу в <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданная от имени <данные изъяты>» указанное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца ФИО8 услуг (составление и подача искового заявления, сбор документов), руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6416 рублей (6113 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 346 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 450 ░░░░░░, ░░░░░ 312 796 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 173 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 413 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░