Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2019 от 07.05.2019

Судья: С.А.Ярыгина              Дело №11-14/2019                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2019 года                       г. Похвистнево Самарской области

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Гурджиева М.Л. рассмотрев частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 150 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ошкиной Виолетты Игоревны, которым определено:

«Возвратить Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ошкиной Виолетты Игоревны в сумме 19800 руб.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ошкиной Виолетты Игоревны в сумме 19800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление НРООИ «Благое дело», в связи с тем, что в подтверждение обоснования требований истец не представил договор уступки прав требований между ОООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель не представил суду документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В частной жалобе директор НРООИ «Благое дело» Стародубцев Р.А., просит отменить определение мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области, так как допущены нарушения норм материального и процессуального права и возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Считает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, так как согласно п.13 договора займа, заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьи лицам. Однако судом при вынесении определения этого не было учтено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья, возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса в случае, если: не представлены документы, подтверждающее заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев представленные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его правильным.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ошкиной Виолетты Игоревны в сумме 19800 руб., указано на заключение ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР -ФИНАНС», договора уступки прав по договору займа, и последующие договоры уступки права, в результате которых право требования задолженности Ошкиной В.И. перешло к Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа договор уступки прав по договору займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР -ФИНАНС», не приложен, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о презумпции добросовестности действий сторон при заключении договора цессии не являются основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным и обоснованным, и не усматривает установленных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                         М.Л.Гурджиева