Решение по делу № 2-914/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау РБ                                                                              27 декабря 2012 года   

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан Гавриловой У.Ю.

с участием истца Солдатовой И.П.

при секретаре Саяховой Т.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Солдатовой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

  УСТАНОВИЛ:

         Солдатова И.П. обратилась в суд иском к ЗАО «Русская телефонная компания»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы <НОМЕР> руб., компенсации морального вреда <НОМЕР> руб.,, неустойки <НОМЕР> руб.,  штрафа за нарушение прав потребителя <НОМЕР> руб., мотивировала свои требования тем, что <ДАТА> года у  ЗАО «Русская телефонная компания» в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, она приобрела сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> за <НОМЕР> руб.,  продавцом был установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации выявились недостатки: телефон не заряжается от  СЗУ и перегружался при ответе на звонок. В связи с этим <ДАТА> года она обратилась к ответчику с требованием о ремонте телефона. Однако <ДАТА> года телефон возвратился с отметкой, что ремонт невозможен, стерта какая - то «шильда» на аппарате. <ДАТА> года она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от телефона и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что телефон был ненадлежащего качества, неисправен и ремонту не подлежит. Однако письмом от <ДАТА> года ответчик отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что отсутствие шильды не позволяет идентифицировать товар, как приобретенный у  ЗАО «Русская телефонная компания», а также является нарушением условий эксплуатации. Полагает, что данный отказ является необоснованным и нарушает ее права потребителя, так как факт приобретений товара у ответчика подтверждается товарно-кассовым чеком от <ДАТА> года, где указан телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР>, имеется заявление о предоставлении кредита <НОМЕР> от <ДАТА> года и чеком погашения <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. Согласно акту от <ДАТА> года сервисного  отдела РТК,  на проверку был принят телефон именно с этим номером. В акте указано «ремонт невозможен, стерта шильда на аппарате». Однако ей неизвестно, что такое шильда на аппарате, где они находятся  и почему их нет в телефоне; ни она, ни ее близкие и знакомые никакой шильды не стирали. Телефон она эксплуатировала надлежащим образом. Поскольку ремонт телефона невозможен, следовательно имеющийся недостаток является существенным. В связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению, а ответчик обязан возвратить ей уплаченную сумму за товар <НОМЕР> руб. поскольку ответчик нарушил ее права потребителя, и не выплатил в течение 10 дней после предъявления претензии требуемую сумму, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, что составляет исходя из 20 дней просрочки, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> года включительно <НОМЕР> дней, неустойка за каждый день просрочки составляет <НОМЕР> руб.*1%=<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. неустойки за каждый день просрочки составляет <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. *<НОМЕР> дней). Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен  моральный вред, вызванный нравственными страданиями, в связи с невозможностью пользоваться телефоном, и нежеланием ответчика удовлетворить ее требования. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <НОМЕР> руб. Также в связи с нарушением прав потребителя, вызванные отказом ответчика добровольно удовлетворить ее требования, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <НОМЕР> руб.

В последующем истец дополнила  исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб.

В судебном заседании истец Солдатова И.П.   поддержала заявленные требования, привела изложенные выше доводы. 

Представитель ответчика  ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен  о времени и месте  рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие,  возражения по иску не представил,  в связи с чем,  суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

         Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Солдатовой И.П.   обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

  Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Причем согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»   в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года Солдатова И.П. приобрела у ЗАО «Русская телефонная компания» в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР>, стоимостью  <НОМЕР> руб.  Оплатив товар, она выполнила свои обязательства по договору. На указанный товар продавцом установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока - в товаре потребителем обнаружены недостатки: телефон не заряжается от зарядного устройства,  перезагружается при ответе на звонок/в  записной книжке.  <ДАТА> года Солдатова И.П. обратилась к продавцу с требованием  о проведении ремонта телефона, продавец, приняв товар, направил его на проверку качества. Согласно акту сервисного отдела РТК от <ДАТА> года, на аппарате стерта шильды, ремонт невозможен.  <ДАТА> года покупатель Солдатова И.П., настаивая на том, что в товаре имеются недостатки, возникшие до передачи ей товара,   потребовала расторжения договора купли - продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств,  предъявив соответствующую претензию. Однако, получив <ДАТА> года  претензию, продавец в нарушение  п.5 ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел  в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, экспертизу товара за свой счет, а в ответе на претензию сообщил, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром было установлено, что на аппарате стерта шильда, отсутствие шильды не позволяет идентифицировать товар, как приобретенный в ЗАО «РТК»; кроме того, отсутствие шильды является нарушением условий эксплуатации.

Вышеуказанные требования подтверждаются: копией кассового чека от <ДАТА> года (л.д.7), копией заявления Солдатовой И.П. о предоставлении кредита от <ДАТА> года (л.д.9-13),  копией заявления покупателя на проведение ремонта  от <ДАТА> года (л.д.15),  копией технического листа (ремонта) (л.д.16-17),  копией заказ - наряда № <НОМЕР> (л.д.18),  копией акта осмотра и проверки качества от <ДАТА> года (л.д.7),  копией претензии от <ДАТА> года (л.д.6),  копией ответа на претензию (л.д.8).

В суде установлено, что  Солдатовой И.П.  приобретен товар, имеющий недостатки: телефон не заряжается от зарядного устройства,  перезагружается при ответе на звонок/в  записной книжке, которые обнаружены в течение гарантийного срока. 

Ответчиком  не доказано обратного, и именно, что он в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»  передал потребителю  Солдатовой И.П. товар, качество которого соответствует договору.

Ссылка  ЗАО «Русская телефонная компания» в ответе на претензию от <ДАТА> года    о невозможности идентифицировать товар, как приобретенный в  ЗАО «Русская телефонная компания», а также о нарушении условий эксплуатации является несостоятельной, по следующим основаниям. 

Во-первых,  в акте сервисного отдела РТК от <ДАТА> года указано лишь на то, что на аппарате стерта шильды, ремонт невозможен.  Опричинах возникновения недостатков товара, в частности о нарушениях условий эксплуатации товара,  выводов не имеется. 

Во-вторых,  товар подлежит идентификации, как приобретенный в  ЗАО «Русская телефонная компания», в частности по серийному номеру  (<НОМЕР>),  поскольку в кассовом чеке  ЗАО «Русская телефонная компания» от <ДАТА> года (л.д.7) указано на продажу телефона    <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР>.  В соответствии с заявлением покупателя на проведение ремонта от <ДАТА> года (л.д.15) на ремонт был принят телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>  серийный № <НОМЕР> (<НОМЕР>), что подтверждается подписью представителя продавца.  В соответствии с актом  сервисного отдела РТК от <ДАТА> года  (л.д.7) на осмотр был принят телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>  (<НОМЕР>) № <НОМЕР>.  

Поскольку до настоящего времени требования покупателя ответчиком не исполнены,  договор купли-продажи от <ДАТА> года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу Солдатовой И.П. подлежит взысканию  уплаченная за товар сумма <НОМЕР> руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием  о возврате уплаченной за товар денежной суммы подана ответчику <ДАТА>  года, таким образом, требования Солдатовой И.П.  должны были быть удовлетворены продавцом в срок до <ДАТА> года, в связи с чем,  начиная с <ДАТА> года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. (из расчета 1% от стоимости товара <НОМЕР> руб. = <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. за один день просрочки * <НОМЕР> дней просрочки ) по <ДАТА> года (в рамках предъявленных истцом исковых требований).

         Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Солдатовой И.П. компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР>  руб. <НОМЕР> коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования  Солдатовой <ФИО1> удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажисотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> № <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключенный междуСолдатовой <ФИО2> и Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Солдатовой <ФИО1> стоимость товара <НОМЕР> руб., неустойку в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию  морального вреда в сумме <НОМЕР> руб., штраф  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  всего <НОМЕР>  (<НОМЕР>) руб.   <НОМЕР>  коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР> (<НОМЕР>)  руб. <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мировой судья судебного участка № 4 

по городу Кумертау  РБ                       У.Ю.Гаврилова