Приговор по делу № 1-33/2021 (1-674/2020;) от 11.12.2020

Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

///                                 29 января 2021 года

Ленинский районный суд /// края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимого Сергеева С.Ю., защитника-адвоката Федина А.М.,

при секретаре Бажановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеев С.Ю. +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, р./// АК, проживающего - ///, <данные изъяты> <данные изъяты>», судимого:

- 14.06.2013 Благовещенским районным судом АК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением этого же суда от +++ на 3 месяца;

- 03.09.2013 Благовещенским районным судом АК по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Кулундинского районного суда АК от +++ на 1 месяц;

- 05.08.2014 Кулундинским районным судом АК по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 14.06.2013, 03.09.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ по отбытию наказания;

- 08.08.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2018 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.08.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 23.08.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 21.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от +++ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ около 13 часов 46 минут у Сергеева С.Ю., находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Сергеев С.Ю. в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял со стеллажа принадлежащие <данные изъяты>» 9 упаковок Кофе Якобс Монарх натуральный сублимированный растворимый 38г м/у, стоимостью 65 рублей 23 копейки за упаковку, и 2 упаковки Кофе Якобс Монарх 75г м/у, стоимостью 160 рублей 15 копеек за упаковку, которые положил под куртку, надетую на нем, после чего с похищенным направился к выходу из магазина, не произведя расчет, однако его действия стали очевидны для свидетелей П и М., которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. Тогда Сергеев С.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого существа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия обнаружены вышеуказанными лицами, проигнорировав неоднократные требования Плотниковой и Матвеева остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева С.Ю. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 907 рублей 37 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Так из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> данных при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает специалистом службы сохранности собственности <данные изъяты> +++ в дневное время ему позвонила управляющая магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: ///, П и сообщила, что около 13 часов 46 минут +++, в магазине было совершено открытое хищение имущества. В дальнейшем, при визуальной сверке товара на витрине с записями камер видеонаблюдения, и при проведении инвентаризации данного товара, было установлено, что было похищено 9 упаковок кофе Якобс Монарх массой 38 граммов (в товарной накладной указан как Кофе Якобс Монарх натуральный сублимированный растворимый 38г м/у), стоимостью 65 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 587 рублей 7 копеек, и 2 упаковки кофе Якобс Монарх массой 75 грамм (в товарной накладной указан как Кофе Якобс Монарх 75г м/у), стоимостью 160 рублей 15 копеек за упаковку, на сумму 320 рублей 30 копеек. В тот же день он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно о том, что гражданина, совершивший открытое хищение, Сергеев С.Ю., перед которым у <данные изъяты>» каких-либо обязательств не имеется. Общий ущерб, причиненный хищением, составил 907 рублей 37 копеек.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты>), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++, примерно в 13 часов 46 минут, он находился в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: ///, где у него возник умысел на хищение кофе марки «Якобс». С этой целью он подошел к прилавку, где выставлен кофе, и стал его складывать под куртку, после чего направился на выход из магазина, т.к. рассчитываться за данный товар намерен не был. В магазине находился со своим знакомым А (Ш) которому не говорил о том, что хочет похитить имущество, т.к. умысел у него возник, когда он уже находился возле магазина. Во время того как выходил из магазина, он (подсудимый) увидел, что в его сторону направляется молодой человек и женщина - сотрудники магазина. Тогда он решил убежать, при этом услышал, как женщина - сотрудник магазина ему кричит, чтобы он остановился, но проигнорировал её требования, и т.к. быстро бегает и был уверен, что его не догонят, продолжил движение и выбежал из магазина. После чего перебежал через проезжую часть /// и направился в сторону ///, где по дороге встретил ранее незнакомого таксиста, которому продал похищенный кофе за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В ходе проверки показаний на месте +++ <данные изъяты>) подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки со свидетелем Ш. <данные изъяты> подсудимый подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля Ш., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++ около 13 часов 30 минут, на пересечении /// и ///, он встретил ранее знакомого Сергеева С.Ю. В ходе разговора последний сказал, что идет в магазин за продуктами и предложил зайти вместе с ним в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Он (свидетель) согласился и около 13 часов 45 минут они зашли в указанный магазин, где Сергеев подошел к стеллажу, на котором стояли чай, кофе и стал брать с него кофе. Он (свидетель) пошел к другим стеллажам. Когда Сергеев брал кофе, он (свидетель) думал, что тот собирается его купить. О том, что последний не собирался за него рассчитываться, на тот момент не предполагал, Сергеев ему об этом не говорил. Когда он (свидетель) находился у кассы, то увидел, что в сторону выхода побежали сотрудники магазина, парень и женщина, они кричали, требовали остановиться, затем увидел, что Сергеев бежал к выходу. Он (свидетель) понял, что сотрудники магазина бежали за ним, и что Сергеев хотел похитить товар, выйти из магазина, не рассчитавшись за него, но его увидели сотрудники магазина и побежали за ним. Сергеев выбежал из помещения на улицу, сотрудники магазина выбежали следом, но через некоторое время вернулись, как он (свидетель) понял, не смогли его догнать. Сотрудники магазина задержали его (свидетеля), т.к. видели, что они заходили вместе. Затем в магазин приехали сотрудники полиции. Сергеев не говорил ему, что собирается совершить хищение товара в магазине, никакого сговора между ними не было, он (свидетель) не знал о том, что тот собирался похитить товар до тех пор, пока не увидел, что за ним (Сергеевым) побежали, пытались остановить. В ходе очной ставки с подсудимым <данные изъяты> свидетель Ш подтвердил данные показания.

Из показаний свидетеля П., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает управляющей магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, и +++ находилась на рабочем месте. Около 13 часов 46 минут указанного дня, находясь в своем кабинете, расположенном в подсобном помещении магазина, на экране монитора компьютера, куда выведена запись камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, она увидела, что около стеллажа, на котором находились кофе, чай, неизвестный гражданин брал с полки кофе «Якобс» в мягких упаковках, и складывал их под куртку, надетую на нем. Она поняла, что данный гражданин собирается совершить хищение, вышла из подсобного помещения и сказала о хищении продавцу-кассиру М., который находился рядом, после чего они оба пошли к стеллажу с кофе, чтобы пресечь действия гражданина. Однако данный гражданин, увидев их, пошел к выходу из помещения, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Они с М потребовали от гражданина остановиться, однако тот не отреагировал, а наоборот, ускорил шаг, а затем выбежал из магазина. Они с М выбежали на улицу следом за ним, продолжая кричать, чтобы тот остановился и вернул товар, гражданин их требования слышал, т.к. оборачивался, однако так и не отреагировал, перебежал ул. Гущина. М побежал следом за гражданином, однако догнать не смог, пояснил, гражданин забежал за магазин <данные изъяты> где перелез через ограждение, далее М за ним не побежал. В дальнейшем, при визуальной сверке товара на витрине с записями камер видеонаблюдения, и при проведении инвентаризации данного товара, было установлено, что гражданином было похищено 9 упаковок кофе Якобс Монарх массой 38 грамм, стоимостью 65 рублей 23 копейки за упаковку, на сумму 587 рублей 7 копеек, и 2 упаковки кофе Якобс Монарх массой 75 грамм, стоимостью 160 рублей 15 копеек за упаковку, на сумму 320 рублей 30 копеек. Вернувшись в магазин она сообщила о произошедшем в полицию, в службу охраны ЧОП «Цербер», а также старшему специалисту службы сохранности собственности К. На записи камер видеонаблюдения она видела, что рядом с гражданином, который складывал кофе в куртку, стоял ещё один гражданин, который, как она подумала на тот момент, тоже совершает хищение, данного гражданина они задержали, но у него при себе ничего не было, и он пояснил, что не знал, что второй не собирался рассчитываться. +++, в ходе разбирательства по факту открытого хищения кофе, в магазин приезжал сотрудник полиции, который изъял запись камер видеонаблюдения магазина за период совершения хищения.

Из показаний свидетеля М., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля П

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ <данные изъяты> в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///;

- протоколом изъятия от +++ <данные изъяты> согласно которому у свидетеля П изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>» в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 48 минут +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> в ходе которого осмотрена указанная запись камер видеонаблюдения магазина на оптическом диске. Постановлением от этого же числа <данные изъяты> данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля З., данные при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенные с согласия сторон, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, не имеется.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ не состоит. Зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от +++ <данные изъяты> Сергеев С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявлено <данные изъяты> В инкриминируемый период у него не было какого-либо иного болезненного состояния психики. Сергеев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков наркомании и хронического алкоголизма у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертов к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; <данные изъяты>. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категорий преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Сергееву С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2018, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сергеева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сергееву С.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 августа 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.08.2018, назначив Сергеева С.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Сергееву С.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Сергееву С.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – диск с записью с камер видеонаблюдения, хранить при деле.

Взыскать с Сергеева С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 325 (шести тысяч трехсот двадцати пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...