Решение по делу № 2-689/2017 ~ М-708/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Фольцваген Тигуан идентификационный номер (VIN) №. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Райфайзенбанк». В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль Фольцваген Тигуан. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ЗАО «Райфайзенбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райфайзенбанк». Просит взыскать с ФИО2 выплаченную ей за ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент покупки автомобиля ФИО1 не знала о том, что он является предметом залога, после заключения договора залога автомобиль неоднократно перепродавался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила задолженность ФИО2 по кредитному договору в сумме 200000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчику было заблаговременно направлено извещение по адресу указанному в исковом заявлении: РБ, <адрес>. Однако судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно ответа на запрос Врио начальник ОМВ ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. О времени и месте судебного заседания назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было заблаговременно направлено извещение по адресу: РБ, <адрес>. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений конверт с судебной корреспонденцией выслан обратно отправителю.

Иных сведений о месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что место пребывания ответчика неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил его представителем адвоката ФИО4

Представитель ответчика адвоката ФИО4 участвуя в судебном заседании в интересах ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ЗАО «Райфайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет - черный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не получив согласия залогодержателя ЗАО «Райфайзенбанк», продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал его ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен истцом ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО2, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8348, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет- черный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО «Райфайзенбанк» было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась выплатить АО «Райфайзенбанк» денежную сумму в размере 200000 руб. в счет частичного погашения долга ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райфайзенбанк», а ЗАО «Райфайзенбанк» отказывается от обращения взыскания на автомобиль. Истец ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения долга ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, не являясь должником по вышеуказанному договору, как залогодатель частично исполнила обязательство, обеспеченное залогом принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с уплатой истцом ФИО1 в ЗАО «Райфайзенбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ к ней перешло право требования данной суммы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна: судья Бондарева О.В.