Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-926/2015 от 28.05.2015

Дело № 5-926/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 мая 2015 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шмуклера М. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Шмуклера М. А. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

возбужденное по части второй статьи 20.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № 347318 от 27.05.2015 следует, что 27.05.2015 в 22 часа 30 минут Шмуклер М.А., находясь в общественном месте – около подъезда № 1 многоквартирного дома № 34 по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, демонстративно нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе, противопоставлял себя обществу в нарушение общественных норм морали и поведения, громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии сотрудника полиции ФИО1, игнорируя замечания с его стороны и неоднократные требования прекратить противоправные действия с его стороны.

По данному факту в отношении Шмуклера М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Шмуклер М.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что 27.05.2015 в вечернее время немного выпил спиртного в кафе и, вызвав такси, собирался ехать домой. В это время он был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он якобы на улице громко выкрикивал слова нецензурной брани, чего на самом деле не было. Не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не шатался, к гражданам не приставал, не ругался, умысла на нарушение общественного порядка у него не было.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечания к данной статье.

Частью второй статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, для установления объективной стороны мелкого хулиганства необходима обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части второй статьи 20.1 КоАП Российской Федерации такие действия должны быть сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из письменного объяснения свидетеля – сотрудника полиции ФИО1 следует, что в 22 часа 30 минут 27.05.2015 около д. 34 по пр. Ленина г. Саранска он увидел неизвестного гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Было установлено, что данным гражданином является Шмуклер М.А.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что гр. Шмуклер М.А. в присутствии сотрудника полиции ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они лишь свидетельствуют о том, что Шмуклер М.А. в 22 часа 20 минут 27.05.2015 находился около многоквартирного дома № 34а по пр. Ленина г. Саранска Республики Мордовия, где выражался нецензурной бранью. При этом, из данных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, в связи с чем Шмуклер М.А. допускал такие выражения, были ли эти слова направлены в адрес конкретного человека или в адрес неопределенного круга лиц; были ли они высказаны во всеуслышание; имел ли Шмуклер М.А. умысел на нарушение общественного порядка, выражая при этом явное неуважение обществу. Из данных доказательств не следует, что нецензурная речь Шмуклера М.А. сопровождалась приставанием к гражданам или совершением иных активных действий, то есть выражала явное неуважение к обществу и была направлена именно на нарушение общественного порядка путем противопоставления себя обществу. Указанные доказательства не являются свидетельством того, что Шмуклер М.А. именно демонстративно нарушал общественный порядок и вел себя вызывающе.

Шмуклер М.А. по обстоятельствам вменяемого ему в протоколе правонарушения не опрашивался; обстоятельства, предшествующие указанным в протоколе действиям, а также обстоятельства совершения таких действия у него не выяснялись; у него не выяснялось, в связи с чем он выражался нецензурной бранью, в чей адрес о выражался.

В судебном заседании Шмуклер М.А. вел себя адекватно и спокойно, на вопросы отвечал четко и последовательно, внешне выглядел аккуратно и опрятно.

Не доверять показаниям Шмуклера М.А., данным в судебном заседании, в связи с этим у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, изложены в четкой последовательности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вышеприведенные доказательства (объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции ФИО2) не могут служить безусловными доказательствами того, что Шмуклер М.А. совершил именно мелкое хулиганство. Протокол об административном правонарушении также не может служить безусловным доказательством совершения данного правонарушения, поскольку его содержание не в полной мере соответствует объяснениям вышеуказанных лиц – в части того, что Шмуклер М.А. вел себя вызывающе и противопоставляя себя обществу.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, а также объяснения очевидцев и (или) рапорта сотрудников полиции о том, в чем заключалось демонстративное нарушение Шмуклерым М.А. общественного порядка, его именно вызывающее поведение; противопоставление себя обществу.

Одно лишь высказывание слов нецензурной брани в данном случае не может являться основанием считать, что умыслом гражданина охватывалось совершение мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах, давая совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая, что Шмуклер М.А. не обязан доказывать свою невиновность, а обязанность по предоставлению доказательств его вины лежит на лице, составившем административный протокол, у судьи отсутствуют безусловные основания считать, что Шмуклер М.А. совершил именно мелкое хулиганство.

Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях Шмуклера М.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для переквалификации действий Шмуклера М.А. на статью 20.21 КоАП Российской Федерации («Появление в общественном месте в состоянии опьянения»), не имеется, поскольку соответствующие признаки данного состава административного правонарушения судом не установлены: состояние опьянения в отношении Шмуклера М.А. медицинскими данными не устанавливалось; сведений о том, что состояние опьянения Шмуклера М.А. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмуклера М. А. <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Филимонов