Решение по делу № 2-3/2021 (2-351/2020;) ~ М-297/2020 от 28.07.2020

                                                                        (Мотивированное решение от 18.01.2021)

                                                                                             Дело № 2-3/2021 (2-351/2020)

УИД 66RS0017-01-2020-000701-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                 11 января 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Садыкова А. Ш. и Садыковой Л. М. к Хисамову Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Садыков А.Ш. и Садыкова Л.М. обратились с иском к Хисамову Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.11.2018 г. в 20 час. 10 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск, Арти 65 км. + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина (гос. рег. знак №) под управлением Садыкова А.Ш. и автомобиля ВАЗ – 21703 Приора (гос. рег. знак №) под управлением Хисамова Э.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика Хисамова Э.Р., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Садыкова А.Ш. получило механические повреждения, а также истцу Садыковой Л.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и живота. С целью получения страхового возмещения Садыков А.Ш. обратился в свою страховую компанию ЮЖ Урал Аско, но получил отказ в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с Заключением ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 740 руб. 23 коп. Изначально ответчик был готов выплатить стоимость восстановительного ремонта. 02.03.2020 истцы направили письменную претензию в адрес ответчика, на которую Хисамов Э.Р. ответил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Кроме этого истец Садыкова Л.М. в связи с полученными травмами претерпела сильные физические и нравственные страдания, остались последствия в виде затруднения дыхания и болей в груди, также утрачен заработок в сумме 13 876 руб. 80 коп. В связи с чем просят взыскать с Хисамова Э.Р. в пользу Садыкова А.Ш. материальный ущерб в размере 172 740 руб. 23 коп., расходы по уплате услуг специалиста в сумме 6 180 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 80 коп., взыскать с ответчика Хисамова Э.Р. в пользу Садыковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 13 876 руб. 80 коп.

Истцы Садыков А.Ш. и Садыкова Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, с заочным производством согласны.

Ответчик Хисамов Э.Р. в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор Бердышева Д.В. в своем заключении указала, что ущерб, причиненный Садыкову А.Ш. подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения судебной экспертизы. Исковые требования Садыковой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

Согласно справке по ДТП, 26.11.2018 г. в 20 час. 10 минут на автодороге Нижние Серги – Михайловск, Арти 65 км. + 700 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Калина (гос. рег. знак №) под управлением Садыкова А.Ш. и автомобиля ВАЗ – 21703 Приора (гос. рег. знак №) под управлением Хисамова Э.Р.

Данное ДТП произошло по вине водителя Хисамова Э.Р., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скоростной режим, не учел погодные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем под управлением Садыкова А.Ш.

В действиях водителя Садыкова А.Ш. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД: рапортом дежурного ОВД, справкой по ДТП, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях, объяснениями Садыкова А.Ш. и Хисамова Э.Р, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом ИДПС.

В результате ДТП автомобилю Лада Калина (гос. рег. знак №), принадлежащему Садыкову А.Ш. были причинены технические повреждения.

Истцом Садыковым А.Ш. представлено суду заключение специалиста ООО Росоценка, согласно которому стоимость исправного автомобиля «ВАЗ-11183» составляет 149 300 рублей, стоимость аварийного автомобиля «ВАЗ-11183» составляет 46 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от 24 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина (гос. рег. знак №) с учетом износа составила 101 900 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП может составлять 118 800 рублей. Таким образом конструктивная гибель автомобиля не наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Подготовленное по определению суда экспертное заключение выполнено в государственном экспертном учреждении, заключение содержит подробное описание процесса оценки объекта, сделанные в результате его выводы, подходы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, и полагает возможным положить его в основу решения.

Гражданская ответственность водителя Хисамова Э.Р. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Хисамова Э.Р.; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Садыкова А.Ш. в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину водителя Хисамова Э.Р.

Вины Садыкова А.Ш. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы Садыкова А.Ш. на проведение оценки специалистом ООО Росоценка, с учетом фактических обстоятельств дела, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Сумма убытков, подтверждена чеком-ордером, и составила 6 180 рублей (стоимость услуг специалиста).

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, (заявленная сумма иска – 172 740,23 рублей, удовлетворенная сумма иска – 101 900 рублей) с ответчика Хисамова Э.Р. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от 24.11.2020 в размере 8 848,54 рублей.

С истца Садыкова А.Ш. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы № от 24.11.2020 в размере 6 151,46 рублей.

Расходы истца Садыкова А.Ш. по уплате государственной пошлины в размере 4 654,80 рублей, также с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика Хисамова Э.Р. в размере 2 745,88 рублей.

Истец Садыкова Л.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате получения ею травмы, а также утраченный заработок.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

       Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о причинении истцу в результате ДТП вреда здоровью, а также наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный Садыковой Л.М. моральный вред.

       Согласно истребованным по запросу суда копии журнала регистрации амбулаторных пациентов ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», и копии медицинской карты, а также копии больничного листа, Садыкова Л.М. обратилась за медицинской помощью 26 ноября 2018 года в 23 часа 30 минут, 27 ноября 2018 года запись хирурга: «Жалобы на боль в грудной клетке при вдохе, травма в ДТП 26.11.18. Объективно: кровоподтек в левой грудной области, болезненность при пальпации грудной клетки слева. Диагноз: ушиб грудной клетки». Садыкова Л.М. находилась на амбулаторном лечении с 27 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года.

       Таким образом, факт причинения травмы грудной клетки при вышеописанном ДТП, сомнений у суда не вызывает. Доказательств получения данной травмы при иных обстоятельствах, суду не представлено.

       В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности неосторожную форму вины причинителя вреда.

       По мнению суда, из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом всех исследованных обстоятельств, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей.

       Исковые требования Садыковой Л.М. о взыскании утраченного заработка, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Согласно справке МБОУ «Поташкинская СОШ», Садыковой Л.М. начислен больничный лист по временной нетрудоспособности с 27.11.2018 по 11.12.2018 в размере 13 876,80 рублей.

       На вопрос суда в судебном заседании Садыкова Л.М. пояснила, что больничный ей оплачен, заработок она не утратила.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истец Садыкова Л.М. в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождалась от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Артинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Садыкова А. Ш. и Садыковой Л. М. к Хисамову Э. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

       Взыскать с Хисамова Э. Р. в пользу Садыкова А. Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 745,88 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 180 рублей.

       Взыскать с Хисамова Э. Р. в пользу Садыковой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

       Взыскать с Хисамова Э. Р. в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

       Взыскать с Хисамова Э. Р. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы № от 24.11.2020 в размере 8 848,54 рублей.

       Взыскать с Садыкова А. Ш. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы № от 24.11.2020 в размере 6 151,46 рублей.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.