Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2021 ~ М-8696/2020 от 25.12.2020

Производство № 2-2189/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012312-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя ответчика Степаненко Н.А., третьего лица Степаненко Т.С. – Парамзиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Степаненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 февраля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Степаненко Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0015/0877985, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8 % в год.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19 марта 2020 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 109 200 рублей.

По состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 1 095 465 рублей 74 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 780 936 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов – 54 324 рублей 92 копеек, неустойка – 260 204 рублей 65 копеек. Размер неустойки добровольно снижен Банком до суммы 18 523 рублей 96 копеек.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Заемщик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0015/0877985 от 19 февраля 2020 года в сумме 853 785 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей 85 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 февраля 2021 года, от 20 февраля 2021 года, от 16 апреля 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Степаненко Т. С., Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, третье лицо Степаненко Т.С., обеспечившие явку своего представителя, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от третьих лиц не поступало.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Степаненко Т.С. признает требования о взыскании основного долга в размере 780 936 рублей 17 копеек и процентов в размере 54 324 рублей 92 копеек, указал, что кредитный договор был заключен ответчиком с учетом имевшегося дополнительного заработка, но по не зависящим от него обстоятельствам ввиду ухудшения материального положения в условиях пандемии, утраты дополнительного заработка, у ответчика перед Банком возникла задолженность в указанном размере. Пояснил, что ответчик в одностороннем порядке принял решение не отвечать по кредитным обязательствам ввиду отсутствия финансовой возможности, в устном порядке обращался к специалисту в филиал Банка, расположенного в г. Благовещенске по решению данного вопроса. С требованием о взыскании неустойки представитель ответчика также согласился, привел доводы тому, что Банк в порядке ст. 333 ГК РФ добровольно снизил размер неустойки до 18 523 рублей 96 копеек, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере, поскольку требования заявлены законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Степаненко Т.С., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Степаненко Н.А. заключен договор № 0015/0877985 «Потребительский кредит», по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 800 000 рублей на срок до 19 февраля 2025 года включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8 % в год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору № 0015/0877985 от 19 февраля 2020 года, не позднее 19 числа каждого месяца в количестве 60 платежей. Размер ежемесячного платежа составил 18 523 рублей 96 копеек. Общая сумма выплат Заемщика за весь срок действия договора на дату заключения договора составляет 1 111 436 рублей 87 копеек, в том числе процентов в размере 311 436 рублей 87 копеек, основного долга 800 000 рублей. В период действия договора Заемщик вправе получить График платежей на отдельном бумажном носителе с разбивкой по суммам в любом отделении Банка.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору от 19 февраля 2020 года подтверждается выпиской из лицевого счета *** и ответчиком не оспаривается.

Из указанной выписки также усматривается, что гашение по кредитному договору № 0015/0877985 производилось Степаненко Н.А. не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 октября 2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 780 936 рублей 17 копеек, по процентам – 54 324 рублей 92 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 13,8 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные Кредитором, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств следует, что кредитный договор № 0015/0877985 от 19 февраля 2020 года был заключен Степаненко Н.А. по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства по данному договору были получены ответчиком, однако, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату истцу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Степаненко Н.А. суммы основного долга в размере 780 936 рублей 17 копеек, задолженности по процентам в размере 54 324 рублей 92 копеек заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Степаненко Н.А. по неустойке составляет 260 204 рублей 65 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

Как видно из дела, окончательный размер неустойки был определен истцом в размере 18 523 рублей 96 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение кретериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установлениями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного заседания от ответчика не поступало ходатайств о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенного права.

В данном случае, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитному договору, характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Степаненко Н.А. суммы основного долга в размере 780 936 рублей 27 копеек, задолженности по процентам в размере 54 324 рублей 92 копеек, неустойки в размере 18 523 рублей 96.

Всего подлежит взысканию в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Степаненко Н.А. задолженность в общей сумме 853 785 рублей 05 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 106053 от 13 ноября 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей 85 копеек.

Таким образом, учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 737 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Степаненко Н. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 0015/0877985 от 19 февраля 2020 года в сумме 853 785 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 780 936 рублей 17 копеек, задолженность по процентам – 54 324 рублей 92 копеек, неустойка – 18 523 рублей 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года