Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2013 ~ М-2177/2013 от 10.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                        03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Фролов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что * в * часа * минут по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MercedesBenzML, * под управлением истца Фролова Е.А. и автомобиля ВАЗ 21099, *, под управлением Епифанова С.В. Согласно справки о ДТП от * виновным в ДТП признан Епифанов С.В, в действиях Фролова Е.А. нарушений ПДД не установлено.Гражданская ответственность Фролова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заказу ответчика сотрудником ЗАО «Технэкспро» был осмотрен автомобиль истца и составлены соответствующие акты осмотра автомобиля MercedesBenzML, * от * и * года, на основании которых ответчик произвел страховую выплату в размере * рублей * копеек, которая выплачена истцу * года. В суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, и в связи с этим вынужден был обратиться в ООО «ИнокмОценка», согласно заключению которого от * рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца составила * рубля. Таким образом, разница между суммой ущерба, по заключению ООО «ИнкомОценка» и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах» составила * рублей * копейки. Также истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере * рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Нарушение прав истца как потребителя услуг длится с * по настоящее время, то есть по * года, и соответственно размер неустойки составляет * рубля. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере * рублей * копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фролова Е.А. страховое возмещение в размере * рублей * копейки, неустойку в размере * рубля, штраф в размере * рублей * копейка.

Истец Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Никифоровской Е.А.

В судебном заседании представитель истца Фролова Е.А. - Никифоровская Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, дополнительно суду ничего не пояснила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Епифанов С.В., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено и подтверждается административным материалом, что * в * часа * минут на * водитель Епифанов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер * в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz, гос.номер * под управлением Фролова Е.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от * следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MercedesBenz, гос.номер * причинены следующие повреждения: задний бампер, нижняя накладка заднего бампера.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, гос.номер *, является третье лицо Епифанов С.В.

Собственником автомобиля MercedesBenz, гос.номер *, является истец Фролов Е.А.

Определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от * в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Епифанова С.В. и Фролова Е.А. состава административного правонарушения.

После обращения Фролова Е.А. в ООО «Росгосстрах» за суммой страховой выплаты, истцу была выплачена сумма, согласно акта осмотра и расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере * рублей * копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно вышеуказанного отчета ООО «ИнкомОценка» * от * рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила * рубля * копеек.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Першина Е.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от * по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» * от * стоимость материального ущерба автомобиля MercedesBenz, гос.номер *, * года выпуска исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия * с учетом износа составила сумму в размере * рубля * копеек.

В связи с тем, что в судебном заседании сторона истца не ходатайствовала об изменении исковых требований, согласно данного заключения эксперта, судом рассматриваются заявленные истцом Фроловым Е.А. требования.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами ООО «Росгосстрах» выплатило Фролову Е.А. сумму в размере * рублей * копеек, на основании акта осмотра и расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования истца Фролова Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей * копейки (*) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес убытки в размере * рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ИнкомОценка» к приходному кассовому ордеру * от * года, а также договором * об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от * года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из данной нормы Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "в" ст. 7 Закона.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.А. подлежит неустойка в размере * рублей * копейка, исходя из следующего расчета: * (невыплаченная сумма страхового возмещения) * * (ставка рефинансирования) * * (период с * по * года) /* = * рублей * копейка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после обращения Фролова Е.А. в суд с данным иском копия его искового заявления была вручена ответчику ООО «Росгосстрах», однако и после этого, зная о наличии заявленных истцом требований, ответчик в добровольном порядке не предпринято мер по выплате истцу страхового возмещения, тем самым ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в пользу Фролова Е.А. в размере * % от взысканной суммы, что составляет * рублей * копеек (*).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФролова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - * рублей * копейки,неустойку в размере * рублей * копейка, штраф в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рубля * копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          С.И. Дейхина