Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2011 ~ М-4312/2010 от 28.12.2010

Дело № 2-753/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Стрельниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

представителя (ФИО2) Диденко С.И., действующего на основании доверенности, ответчика Кондратьева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - <адрес>, в лице (ФИО2), в интересах муниципального образования - (ФИО1), (ФИО2) к Кондратьеву <данные изъяты> о сносе металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - (ФИО3), в лице (ФИО2), в интересах муниципального образования - (ФИО1), (ФИО2) к Кондратьеву К.Г., в котором просил обязать ответчика за счет собственных средств удалить (демонтировать) металлический гараж под условным (№) с земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес>; в случае не исполнения решения суда по его вступлении в законную силу, то есть в случае уклонения ответчика от удаления (демонтажа) металлического гаража с территории между <адрес> и <адрес> в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу наделить (ФИО2), (ФИО1) и (ФИО2) правами по удалению (демонтажу) металлического гаража, расположенного на территории между <адрес> и <адрес> за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Кондратьев К.Г. у неустановленных лиц приобрел металлический гараж без документов размерами 3,0 х 6,0 м., который находится на земельном участке между <адрес> и <адрес> (гараж под условным (№)). Правоустанавливающих документов на землепользование у Кондратьева К.Г. не имеется, а металлический гараж на земельном участке находится незаконно. При таких обстоятельствах ответчик, используя данный земельный участок под гараж, нарушил земельное законодательство, а установленный металлический гараж подлежит удалению с данного земельного участка (л.д. 5-7).

Прокурор Ватутин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

(ФИО1) в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

(ФИО2) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании, представитель (ФИО2) – Мартынов П.Н. (л.д. 17), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель (ФИО2) Диденко С.И. (л.д. 18), действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратьев К.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном признании иска ответчиком.

Из представленной истцом схемы размещения металлических гаражей видно, что на земельном участке, расположенном на земельном участке между <адрес> и <адрес> установлены металлические гаражи. Размещение спорного гаража ответчиком по указанному адресу подтверждается актом б/н, составленным (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9), фототаблицей (л.д.11), сообщениями управы района (л.д.8). Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривали факт размещения металлического гаража на территории между <адрес> и <адрес>.

Главы III и IV Земельного кодекса РФ предусматривают, что земля может принадлежать субъектам земельных отношений на основании: права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), безвозмездного срочного пользования.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч.1 ст. 25).

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Кондратьев К.Г. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - (ФИО3), в лице (ФИО2) в интересах муниципального образования - (ФИО1), (ФИО2) к Кондратьеву <данные изъяты> о сносе металлического гаража подлежат удовлетворению, поскольку основаны на добровольном признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Также в целях обеспечения исполнения решения суд считает возможным, в случае уклонения ответчика от удаления (демонтажа) спорного металлического гаража с указанной территории со дня вступления решения суда, наделить (ФИО2), (ФИО1) и (ФИО2) правами по сносу (демонтажу) спорного металлического гаража, за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления прокурор района на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и субъекта РФ - <адрес>, в лице (ФИО4), в интересах муниципального образования - (ФИО1), (ФИО2) к Кондратьеву <данные изъяты> о сносе металлического гаража удовлетворить.

Обязать Кондратьева <данные изъяты> за счет собственных средств демонтировать металлический гараж с земельного участка, расположенного между домом <адрес> и домом № <адрес> (согласно Схемы размещения металлических гаражей под условным номером 1).

В случае неисполнения Кондратьевым <данные изъяты> решения суда, (ФИО1), (ФИО4), (ФИО2) вправе снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный между домом <адрес> и домом <адрес> (согласно Схемы размещения металлических гаражей по условным номером 1) за счет Кондратьева <данные изъяты> с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Кондратьева <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь