Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2012 ~ М-255/2012 от 19.01.2012

               Дело № 2-1190/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск           ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Андриевской Е.С., третьего лица Андриевского К.С., представителя ответчика ЗАО «Амурплодсемпром» - Яковлева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах *** Андриевского Сергея Константиновича, к ЗАО «Амурплодсемпром» о признании права собственности на жилое помещение,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Андриевская Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андриевского С.К., обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Амурплодсемпром», в обоснование заявленных требований указала, что с *** зарегистрирована и проживает в комнате *** по адресу: г. Благовещенск, ***, вместе с *** Андриевским Константином Сергеевичем и сыном Андриевским Сергеем Константиновичем. С указанного периода исполняет все обязанности нанимателя. Данная комната является изолированной, она неоднократн обращалась к руководителю ЗАО «Амурплодсемпром» с заявлением по приватизации комнаты, в чем ей было отказано. В *** году *** - Андриевский К.С. работал в ЗАО «Амурплодсемпром» в должности охранника садов. Полагает, что предприятие в силу возложенных на него законом обязательств в период приватизации не вправе приватизировать указанные помещения, а было обязано передать указанное имущество в муниципальную собственность, что в нарушение закона сделало не было, в связи с чем она не имеет возможности приватизировать это имущество в силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилые помещения, находящиеся в данном здании не могут являться собственностью предприятия. Просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: г. Благовещенск, *** комната ***.

В судебном заседании истец Андриевская Е.С. настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение указала, что вселилась в общежитие в *** году, работала фельдшером в амбулатории, и глава администрации ***, предложил ей комнату в общежитии. Ее супруг, Андриевский К.С., вселился к ней в *** году, с этого момента они проживают совместно.

Представитель ответчика ЗАО «Амурплодсемпром» не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что постановлением главы администрации Благовещенского района от *** *** зарегистрировано АОЗТ «Амурплодсемпром». АОЗТ создано на основании решения трудового коллектива и постановления Правительства РФ от *** *** «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса». В соответствии с п. 5 данного Порядка, при реорганизации колхозов и совхозов могут быть образованы акционерные общества. То есть, образование акционерных обществ на базе колхозов и совхозом может быть только в форме реорганизации, а приватизация колхозов и совхозов законодательством не предусмотрена. Пунктом 6 Порядка не предусмотрена обязательная передача объектов социальной сферы в собственность местных органов власти. Таким образом, в уставный капитал АОЗТ вошел объект недвижимого имущества - общежитие по ***. Ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона от *** *** «О введении в действие жилищного кодекса РФ» считает безосновательной, не может быть применена при разрешении спора, поскольку в данной норме идет речь об общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и которые переданы в ведение органов местного самоуправления. Однако, здание спорного объекта недвижимости по указанному адресу по месту нахождения спорной жилой комнаты органам местного самоуправления не передавалось, объект вошел в уставный капитал вновь образованного юридического лица. В порядке ст. 2 Закона о приватизации приватизация жилого помещения возможна только в случае нахождения жилого помещения в государственной либо муниципальной собственности, а также в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. В данном случае с момента государственной регистрации АОЗТ общежитие изменило статус на частную форму собственности. Федеральный закон от *** *** «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не может быть применим к спорному правоотношению, поскольку в соответствии с Постановлением ВС РФ от *** *** данный документ введен в действие с момента опубликования ***, то есть после государственной регистрации АОЗТ «Амурплодсемпром», и обратной силы не имеет. По общему правилу жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, правовое положение которых определено отдельными положениями раздела IV ЖК РФ. Положениями ст. 4 Закона РФ *** от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплен публичный запрет на приватизацию общежитий. Обязательным условием для применения положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в отношении жилых помещений в общежитии является состоявшийся факт передачи имущества в установленном законом порядке от государственного или муниципального предприятия (учреждения) в муниципальную собственность. В данном случае спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром» и которое в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того, право собственности ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** и свидетельством о государственной регистрации права от ***. Постановлением ВС РФ от *** *** разграничена государственная собственность на федеральную, государственную и муниципальную. Приложением *** к данному постановлению определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, согласно которому не все объекты жилищного фонда государственной собственности подлежат отнесению к муниципальной собственности, а исключительно объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Ведомственный жилищный фонд не подлежал отнесению к муниципальной собственности посредством применения положений Постановления ВС РФ от *** ***. С момента вступления Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (во всех редакциях) приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества в данном случае не могут быть применены, поскольку создание АОЗТ осуществлялось путем реорганизации совхоза «Благовещенский», а не в порядке приватизации государственного предприятия. Поскольку спорное общежитие находилось в ведении совхоза «Благовещенский», которое было реорганизовано в ЗАО «Амурплодсемпром», в силу закона общежитие не могло находиться ни в муниципальной собственности ***, ни впоследствии в муниципальной собственности г. Благовещенска. Согласно ст. 217 ГК РФ, под приватизацией понимается отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность граждан либо юридических лиц. Гарантируемое статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного государственного либо муниципального жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Поскольку спорное помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве частной собственности ЗАО «Амурплодсемпром», истцы никогда не имели права на его приватизацию. По общему правилу, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилому фонду, правовое положение которых определено отдельными положениями раздела IV ЖК РФ. Приватизация занимаемого в общежитии жилого помещения невозможна в ввиду ввиду установления на то публичного запрета нормой ст. 4 Закона РФ *** от *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исключения из этого правила возможны только в случае передачи общежития в муниципальную собственность. Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления. В Определении от *** *** Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, вытекающее из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления. Таким образом, обязательным условием для применения положений ст.7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» в отношении жилых помещений в общежитии является состоявшийся факт передачи имущества в установленном законом порядке от государственного или муниципального предприятия (учреждения) в муниципальную собственность. В настоящем случае спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Амурплодсемпром» (ранее совхоз «Благовещенский»), то есть факт передачи общежития в муниципальную собственность города Благовещенска отсутствует. Истец проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства с 1998 года, то есть уже после реорганизации совхоза в акционерное общество и включения общежития в уставный капитал общества. Учитывая, что общежитие принадлежит обществу на праве собственности, защита которого гарантирована Конституцией - основным Законом Российской Федерации, истец ни при каких обстоятельствах не мог приобрести каких-либо прав на спорное жилое помещение. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской жилищный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.     

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска, представленного в адрес суда ***, следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ***, находится в собственности ЗАО «Амурплодсемпром» на основании решения арбитражного суда Амурской области от ***, в связи с чем признание права собственности на комнату *** по указанному адресу интересов администрации города Благовещенска не затрагивает.

Из письменного отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, поступившего в адрес суда ***1 года, следует, что жилое помещение - комната *** в *** *** в г. Благовещенске в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является, поэтому Комитет, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться муниципальным имуществом города Благовещенска, не имеет возражений по существу заявленных исковых требований. На *** Андриевской (Годлевской) Еленой Сергеевной, *** года рождения, Андриевским Сергеем Константиновичем, *** года рождения, Андриевским Константином Сергеевичем, *** года рождения, право на приватизацию жилого помещения в г. Благовещенске не использовалось.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор возник относительно права истца на приватизацию в отношении жилого помещения - комнаты ***, расположенной по адресу г. Благовещенск, ***, приобретении указанного помещения в собственность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, возведено в *** году на земельном участке, отведенном совхозу «Благовещенский» для строительства общежития решением Исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов *** от ***.

Законность вселения истца в комнату *** дома ***, г. Благовещенска, ответчиком не оспаривалась, кроме того, подтверждается договором на аренду жилых помещений в домах принадлежащих АОЗТ Амурплодсемпром, заключенного между АОЗТ «Амурплодсемпром» и ЕС (в последствии Андриевской Е.С.) на срок с *** по ***, который в последствии неоднократно перезаключался между сторонами, в настоящее время *** между ЗАО «Амурплодсемпором» и Андриевской Е.С. заключен договор аренды жилого помещения - комнаты *** по *** на срок с *** по ***.

Из карточек прописки, поквартирной карточки на жилое помещение: ***, справки территориального отдела *** Управления организационной работы администрации г. Благовещенска *** от ***, следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Андриевская Елена Сергеевна с ***, Андриевский Константин Сергеевич (муж) со ***, Андриевский Сергей Константинович (сын) с ***.

Согласно копии финансового лицевого счета *** на комнату ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, основным квартиросъемщиком является Андриевская Е.С., в данном помещении зарегистрировано три человека.

Так в судебном заседании установлено, что истец занимает комнату *** в жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ***, совместно с ней проживает *** Андриевский С.К. и *** Андриевский К.С.

Из технического паспорта на ком. *** жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***, следует, что указанная комната, является изолированным жилым помещением, общая площадь 18,7 кв.м.

На основании решения общего собрания коллектива от *** совхоз «Благовещенский» реорганизован в АОЗТ «Амурплодсемпром», изменившее впоследствии организационно-правовую форму на ЗАО. Согласно уставу АОЗТ «Амурплодсемпром» (п. 5.2), имущество общества состояло из основных производственных фондов по остаточной стоимости на ***, переданного ему по балансу. Из п. 15 акта оценки стоимости зданий и сооружений, находившихся на балансе совхоза «Благовещенский» по состоянию на *** и акта передачи основных средств от совхоза «Благовещенский» к АОЗТ «Амурплодсемпром» от *** следует, что в перечень переданных в акционерное общество объектов вошло общежитие, в котором находится спорное жилое помещение и котором проживают истцы. Сторонами не оспаривалось и было подтверждено, что в настоящее время адресом месторасположения этого общежития является: г. Благовещенск, ***.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в российской федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от *** год *** «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавших в период реорганизации совхоза «Благовещенский», реорганизуемые совхозы были вправе передавать объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов и другие объектов в муниципальную собственность.         В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Амурской области от *** по гражданскому делу ***, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Амурплодсемпром» к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности, которым (решением) за ЗАО «Амурплодсемпром» было признано право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, инвентарный номер 2*** кадастровый номер ***, расположенное по адресу г. Благовещенск, ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

На основании указанного решения за ЗАО «Амурплодсемпром» было зарегистрировано право собственности на данное общежитие, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** была внесена запись о регистрации ***. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***.

Из материалов дела следует, что Андриевская Е.С. неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Амурплодсемпром» с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию комнаты *** г. Благовещенска, в чем ей письменными ответами от *** и *** было отказано, по основаниям, что жилое помещение расположено в доме, имеющем статус общежития, в связи с чем не подлежит приватизации.

Согласност. 18 Закона РФ от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от Закона РФ от ***, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Из анализа данной нормы следует, что наличие права собственности реорганизованного предприятия на жилое помещение не является основанием для отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения, если выполнены необходимые условия для возникновения такого права.

Действовавшее до *** законодательство также не содержало ограничений права на приватизацию в связи с изменением организационно-правовой формы организаций, в ведении которых находился жилищный фонд.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда *** *** «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации приватизация жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ***) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на их право на бесплатную приватизацию жилья.

Таким образом, суд полагает, что истцам не может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме данного предприятия в случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий, учреждений, имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ***), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменений формы собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого ими помещения.         

Это положение не может быть применено к спорным правоотношениям, если правопреемник изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фа Российской Федерации» (в редакции от ***).

Из материалов дела следует, что истец проживает и пользуются спорным жилым помещением с *** г.

Имущество совхозов до издания Законов о приватизации относилось к Государственной собственности.

Исходя из данных норм закона, что также подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ, государственная регистрация собственности на жилое помещение, которое ранее находилось в ведомственном жилищном фонде, за предприятием, которое реорганизовано до вступления в силу ст. 18 Закона Российской Феде «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ***), не ограничивает прав граждан на приватизацию данного жилого помещения и возникновение у них права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения установившего такие права и обязанности, а статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданского права как - признание права.

Из письменного отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования следует, что по состоянию на *** Андриевской (Годлевской) Еленой Сергеевной, *** года рождения, Андриевским Сергеем Константиновичем, *** года рождения, Андриевским Константином Сергеевичем, *** года рождения, право на приватизацию жилого помещения в г. Благовещенске не использовалось, при этом из представленных Управлением Росреестра по Амурской области выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что по состоянию на ***, в собственности указанных лиц не имеется жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андриевской Елены Сергеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Андриевского Сергея Константиновича, подлежат удовлетворению, при этом необходимо указать, что право собственности на жилое помещение подлежит признанию в долях по 1/2 доли за каждым истцом.     

Также суд полагает, что наличие права собственности у ответчика на все здание не препятствует приватизации указанного жилого помещения в пользу истца, несмотря на то, что иск заявлен в отношении комнаты, а не квартиры, поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются любые жилые помещения, в связи с чем доводы ответчика суд находит не состоятельными и необоснованными.

Кроме того, судом также не принимаются доводы ответчика о том, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации, поскольку в соответствии с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от *** ***, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность, передача или продажа гражданам занимаемым ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Поскольку в уставный капитал общества, здание общежития не предавалось, что в том числе подтверждается обращением ответчика с иском о признании права собственности в силу приобретальной давности, и в силу ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ***, с учетом изменений, внесенных в жилищное законодательство, истцы фактически пользуются занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. Спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития. При этом полагает, что отсутствие фактической передачи здания, в котором проживают истцы в муниципальную собственность в период проведения мероприятий по реорганизации, не влияет на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

                                              Исковые требования Андриевской Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андриевского Сергея Константиновича - удовлетворить.

Признать за Андриевской Еленой Сергеевной, Андриевским Сергеем Константиновичем право собственности на жилое помещение комнату ***, расположенную по адресу: *** г. Благовещенска Амурской области в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья                                                                       Исаченко М.В.