Решение по делу № 2-1861/2015 ~ М-1332/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к РЯБОВУ А.В. о возмещении ущерба,

Установил

/дата/ 2014 года на основании приказа № /номер/ и трудового договора № /номер/ на должность водителя эвакуатора, работающим на постоянной основе, материально ответственным, в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Рябов А.В. (л.д. 6, 7-9).

/дата/ 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н; при этом, Рябов А.В. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя эвакуатора» (л.д. 10, 11-16, 17).

Согласно п. 1 раздела IV Должностной инструкции и п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, водитель эвакуатора Рябов А.В. является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне.

Приказом № /номер/ от /дата/ 2015 года водитель эвакуатора Рябов А.В. уволен с работы по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 18).

/дата/ 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Рябову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года в адрес истца от ООО «/организация/», выступающего от имени и по поручению ООО «/организация», поступила претензия № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба в размере /сумма/, причинённого автомобилю /марки/ (/номер/) VIN: /номер/; ущерб: в виде скола на задней левой двери (11С), вмятины на передней правой двери (35D), пробитого переднего правого колеса (л.д. 19-20, 23); к претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт (л.д. 21-22, 23, 24); при рассмотрении претензии им, т.е. истцом, установлено, что /дата/ 2014 года Рябов А.В., согласно п. 2.4 своей Должностной инструкции, при получении груза: до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемки товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля, в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС (отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства), и /дата/ 2014 года груз был доставлен Рябовым А.В. грузополучателю - Филиал «/организация/» ЗАО «/организация»; принимающая сторона в присутствии водителя эвакуатора Рябова А.В. осмотрела указанный автомобиль и обнаружила повреждения в виде скола на задней левой двери (11С), вмятины на передней правой двери (35D), пробитого переднего правого колеса, что было зафиксировано в ОУПТС без б/н от /дата/ 2014 г., подписанным ответчиком и представителем грузополучателя (л.д. 23); поскольку, при сдаче указанного автомобиля грузополучателю в присутствии ответчика были обнаружены названные повреждения, которые подлежали фиксации в ТТН или ОУПТС в момент приемки автомобиля к перевозке, истец считает, что повреждения произошли по вине Рябова А.В. в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и при полной индивидуальной материальной ответственности; /дата/ 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 18); ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба, причинённого Рябовым А.В. третьему лицу, после того, как ответчик был уволен; истец удовлетворил претензию № /номер/ от /дата/ 2015 года, возместив ООО «/организация/» ущерб в размере /сумма/ рублей, согласно платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель истца Тихонова К.С. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что между ООО «АВТОЛОГИСТИКА» и ООО «/организация/» существует договор транспортной экспедиции; ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заключило /дата/ 2009 года договор перевозки грузов за № /номер/ от /дата/ 2009 года, по которому являлось «перевозчиком» грузов автомобильным транспортом; в соответствии со своей должностной инструкцией водителя эвакуатора Рябов А.В. обязан был, при приемки товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля, и, в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС; претензия от ООО «/организация/» о возмещении убытков, связанных повреждением груза (нового автомобиля /марка/ (/номер/) VIN: /номер/) на сумму /сумма/ руб. поступила в адрес истца лишь в /дата/ 2015 года, которая истцом была оплачена /дата/ 2015 года, ущерба до этой даты не было и не было оснований для его возмещения; ранее из заработной платы Рябова А.В. производились удержания по возмещению ущерба по поврежденному автомобилю /марка/; оснований для страхового возмещения по автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/ не было, поскольку п. 9 Специальных условий, секция 3. «Общие положения», Договора страхования № /номер/, заключенного ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с ОСАО «Ингосстрах»: является застрахованной ответственность за причинение ущерба в ходе погрузо-разгрузочных работ, если осуществление таковых возлагается заказчиком на представителя Страхователя (водителя), водитель обязан неукоснительно выполнять инструкции по порядку проведения таких работ, подтверждением повреждения автомобиля при проведении погрузо-разгрузочных работ будут являться акт, подписанный отправителем/грузополучателем и представителем Страхователя (водителем), объяснения водителя; однако, данный ущерб не был причинён Рябовым А.В. при погрузо-разгрузочных работах, и размер ущерба был менее лимита ответственности Страховщика - /сумма/ рублей; установленный законом годичный срок для предъявления требования о возмещении вреда истцом не пропущен, т.к. ущерб был причинён ему в /дата/ 2015 года, по оплате выставленной претензии.

Ответчик Рябов А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что, действительно, автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/ его действиями при погрузке было пробито переднее правое колесо, что он не отразил в Акте; во время обучения, еще до заключения трудового договора с Обществом, ему говорили, что в Обществе есть внутренняя страховая компания, в которую производятся ежемесячные отчисления из заработной платы водителей эвакуаторов, случай причинения ущерба при перевозке автомобилей, и, на в случае причинения такого ущерба, ущерб покрывается за счет этих отчислений; со стороны истца произошло мошенничество, поскольку ему сначала сократили заработную плату, и удержали из заработной платы до момента его увольнения около /сумма/ рублей за какие-то ущербы, а потом, обманным путём, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя занимаемая им должность попадала под сокращение, при этом обещая простить ему все «косяки», а также он считает, что с ним мошенническим путем заключили договор о полной материальной ответственности, перевозимые машины были застрахованы, и истец получил и страховку и предъявил к нему, т.е. ответчику, требование о взыскании ущерба; расчетные листки по заработной плате он не получал.

Свидетель Д. в судебном заседании показал о том, что он устроился на работу в Общество и уволился вместе с Рябовым А.В., об обстоятельствах причинения автомобилю /марка/ ему ничего не известно; в процессе обучения ему тоже говорили про внутреннюю страховую компанию, в которую производятся ежемесячные отчисления из заработной платы водителей эвакуаторов, на случай причинения ущерба при перевозке автомобилей; он (свидетель) тоже уволился по собственному желанию, а не по сокращению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании объяснениями сторон и представленными приказами, трудовым договором установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя эвакуатора; между истцом (работодателем) и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от /дата/ 2014 г.; при этом, Рябов А.В. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя эвакуатора».

/дата/ 2015 года в адрес истца - перевозчика от ООО «Автологистика» - заказчика перевозки (экспедитора) поступила претензия № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба в размере /сумма/, причинённого автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/; ущерб в виде: скола на задней левой двери (11С), вмятины на передней правой двери (35D), пробитого переднего правого колеса.

К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт (л.д. 19-20, 23-24).

Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее.

/дата/ 2014 года ответчик, в соответствии со своими трудовыми обязанностями, принял к перевозке автомобиль /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № /номер/ от /дата/ 2014 года (л.д. 21).

Согласно разделу II Должностной инструкции водителя эвакуатора, до принятия груза и подписания ТТН он обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности (в т.ч. стекла) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений. Приэтом, если стекла грязные, либо покрыты снегом и/или льдом, водитель обязан их очистить при помощи специального пластикового скребка, а также емкости с чистой водой, которую водитель обязан иметь при себе для промывания мест загрязнения стекол; в случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства).

Судом установлено, что, принимая груз к перевозке, Рябов А.В. осмотрел товарный автомобиль, не обнаружил на нём ни одного повреждения, зафиксировав лишь, то, что обшивка салона и боковая стойка со стороны водителя загрязнены, что подтверждается записями в графе (столбце 2) Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) б/н от /дата/ 2014 года, сделанными на приеме данного товарного автомобиля к перевозке.

/дата/ 2014 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю - филиалу «/организация/» ЗАО «/организация/», и принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора Рябова А.В. осмотрела автомобиль /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, и обнаружила повреждения в виде скола на задней левой двери (11С), вмятины на передней правой двери (35D), пробитого переднего правого колеса, что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 3 ОУПТС б/н от /дата/ 2014 г.) (л.д. 23).

Рябов А.В. при поступлении на работу на должность водителя эвакуатора заключил с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз.

Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН № /номер/ от /дата/ 2014 г. (л.д. 21).

Так как при сдаче вышеуказанного автомобиля грузополучателю в присутствии ответчика были обнаружены повреждения в виде скола на задней левой двери (11С), вмятины на передней правой двери (35D), пробитого переднего правого колеса, которые, если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были бы быть зафиксированы Рябовым А.В. в ТТН и/или ОУПТС, указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда перевозимый автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -УАТ), перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Представителем перевозчика - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» - являлся его работник - водитель эвакуатора Рябов А.В., на которого, на основании п.п. 2.2.1, 4.3 трудового договора № /номер/ от /дата/ 2014 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, ст. 243 ТК РФ, возлагалась полная ответственность за обеспечение сохранности принятого к перевозке груза, которая, в свою очередь, заключалась в том, чтобы доставить перевозимый автомобиль грузополучателю, обеспечить его сохранность в период перевозки, а также надлежащим образом оформить приемосдаточную документацию.

Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС.

/дата/ 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № /номер/ от /дата/2015 г. (л.д. 18).

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № № /номер/ от /дата/ 2015 года о возмещении ущерба, причиненного Рябовым А.В. третьему лицу, и оплатило её после того, как ответчик был уже уволен.

Рябовым А.В. своему работодателю /дата/ 2015 г. было дано письменное объяснение по факту повреждения, по его же вине, автомобиля /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, в виде повреждения переднего правого колеса (л.д. 25).

Истец удовлетворил претензию № /номер/ от /дата/ 2015 г., возместив ООО «Ягуар /организцаия/» ущерб в размере /сумма/ по платежному поручению № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 26).

Кроме того, размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, стоимость восстановительного ремонта составляет /сумма/, что подтверждается заказом-нарядом № /номер/ от /дата/ 2014 года, составленным ЗАО «/организация/» (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что из его заработной платы производились удержания в возмещение ущерба указанному выше автомобилю, оцениваются судом критически, т.к. претензия о возмещении вреда поступила в Общество лишь в /дата/ 2015 года и была оплачена Обществом в /дата/ 2015 года, в связи с чем у Общества не имелось оснований до /дата/ 2015 года требовать от ответчика возмещения вреда; обе стороны в судебном заседании подтвердили факт причинения вреда Рябовым А.В. при перевозке, ранее, автомобилю «/марка/», в связи с чем и были эти удержания из заработной платы, что подтверждено актом об установлении материального ущерба и приказом № /номер/ от /дата/ 2014 года (л.д. 55, 56).

Такими же необоснованными считает суд и доводы ответчика о возмещении причинённого им ущерба за счет средств страхования, т.к., как видно из расчетных листков его заработной платы (л.д. 44-46), никаких удержаний в счет страховых платежей из неё не производилось. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердил объяснения истца о том, что он тоже слышал во время своего обучения рассказ о «внутренней страховой компании», однако к этим показаниям свидетеля суд относится критически, т.к. документально они не подтверждены, и в производстве суда имеется дело № 2-1862/2015 по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Д. о возмещении ущерба, по тому же основанию, в связи с чем суд усматривает косвенную заинтересованность данного свидетеля в исходе дела по иску к Рябову А.В.

Между Обществом и ОСАО «Ингосстрах» заключен упоминавшийся выше Договор страхования, однако, как было уже указано выше, произошедшее повреждение перевозимого ответчиком автомобиля страховым случаем не является.

Поэтому суд считает заявленный Обществом иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с основанием заявленного Обществом иска - полной материальной ответственностью ответчика, исходя из следующего.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя эвакуатора, и, согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности в приложении N 1 к указанному Постановлению, отсутствует должность водителя эвакуатора, в связи с чем, является необоснованным заключение Обществом с Рябовым А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, как водителем эвакуатора, и, соответственно, привлечение ответчика к полной материальной ответственности, на основании этого Договора.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, указанной выше, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленных расчетных листков заработной платы Рябова А.В. следует, что его средний заработок составлял /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ +/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 5 = /сумма/) рублей.

Поскольку причиненный ущерб не превышает среднего заработка ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию вся сумма причинённого ущерба.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» вправе требовать от бывшего работника Рябова А.В. денежную сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Этот срок - до /дата/ 2016 года - ещё не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с РЯБОВА А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в возмещение ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при перевозке /дата/-/дата/ 2014 года автомобиля /марка/ (/номер/) VIN: /номер/, /сумма/ и расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ