Решение по делу № 33-4962/2019 от 02.04.2019

Судья Воробьева Н.А.	Дело № 33-4962/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года

по иску Захаровой Полины Олеговны к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей и по иску Абдулина Максима Муслимовича к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородской области Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова П.О. обратилась с указанным иском к ООО «Силикатстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07 августа 2015 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 5.1 и 6.1.1 договора ООО «Силикатстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца двухкомнатную квартиру №. Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Во исполнение договора застройщик обязался произвести следующие виды работ и передать квартиру в следующем качественном состоянии: остекление - окна и балконные двери - ПВХ-профиль с двухкамерным остеклением; лоджия - витражи - ПВХ-профиль с одинарным остеклением. Свою обязанность по уплате денежных средств по договору она выполнила. 04 августа 2016 года квартира № (бывший строительный номер №) в жилом доме <адрес> была передана ей по договору приема-передачи квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10 августа 2016 года.

В процессе эксплуатации обнаружилось, что остекление окон, балконной двери и лоджии выполнено с нарушением технологии изготовления и установки: оконные блоки установлены неровно, имеются отклонения от вертикали и горизонтали деталей оконных блоков, имеются зазоры, подоконники установлены с отклонениями, происходит прогиб порога и др. Кроме того, установленные оконные блоки не соответствуют ГОСТ, имеют глухие не открывающиеся створки. Отливы с внешней стороны окон не закреплены надлежащим образом. Отсутствуют некоторые декоративные элементы. Все недостатки отражены в заключении ООО «Независимая экспертная компания» от 25 июня 2018 года №. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертная компания» от 25 июня 2018 года №, компенсация среднерыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе монтажа, демонтажа окон ПВХ, а также среднерыночная стоимость окон ПВХ, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 73 700 рублей. 6 июля 2018 года она отправила в ООО «Силикатстрой» почтовой связью с описью вложения претензию, согласно которой предлагала во внесудебном порядке перечислить денежные средства в размере 86 200 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, полученная ООО «Силикатстрой» 30 июля 2018 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Захарова П.О. просила суд взыскать с ООО «Силикатстрой» расходы на устранение недостатков в размере 73 700 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 12 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 14 740 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Абдулин М.М. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, мотивируя тем, что решение суда по делу может повлиять на его законные права и интересы, поскольку он владеет на праве собственности 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес>. Захаровой П.О. заявлена сумма к взысканию расходов на устранение недостатков с ООО «Силикатстрой» в размере 73 700 рублей, а так же убытки в размере 12 500 рублей. Он имеет право на половину суммы расходов на устранение недостатков, а так же на компенсацию половины суммы убытков на составление экспертизы, так как данную экспертизу оплачивал он солидарно с Захаровой П.О., о чем имеется расписка Захаровой П.О.

Абдуллин М.М. просит взыскать с ООО «Силикатстрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 36 850 рублей, убытки в размере 6 250 рублей.

В суде первой инстанции в судебное заседание истец Захарова П.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Захаровой П.О. по доверенности Мирошникова К.К. иск поддержала.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Абдуллин М.М. в судебном заседании исковые требования истца и свои поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Силикатстрой» по доверенности Хромов О.П. иск не признал, в случае удовлетворения просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования Захаровой Полины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Захаровой Полины Олеговны расходы на устранение недостатков в размере 36 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период 12 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 10 000 рублей и с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 8 000 рублей, расходы за составление заключений в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования Абдулина Максима Муслимовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Абдулина Максима Муслимовича расходы на устранение недостатков в размере 36 850 рублей, расходы за составление заключений в размере 6 250 рублей.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 905 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу ТПП г. Дзержинска оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ООО «Силикатстрой» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков по аренде жилья, поскольку арендная плата, указанная истцом является завышенной.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Захарова П.О., Абдулин М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 7 мая 2015 года между Захаровой П.О., ФИО12 и ООО «Силикатстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу <адрес>, и передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № (строительный номер) в следующем качественном состоянии: стены - штукатурка кирпичных стен, полы - цементная подготовка под полы по плитам перекрытий, остекление - окна и балконные двери - ПВХ-профиль с двухкамерным остеклением, отопление - установка настенных АГВ (газовый котел) с разводкой по квартире, канализация - стояки, водопровод - стояки, электрика - ввод электропитания внутрь квартиры, скрытая электропроводка без электрооборудования и установочных изделий, установка узла учета электроэнергии, телефон - по техническим условиям ГТС, телевидение - ввод кабеля от наружной антенны по стояку, дверь - входная деревянная, внутренние двери не устанавливаются, лоджия - витражи - ПВХ - профиль с одинарным остеклением.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи квартиры дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщикам объекта долевого строительства, составляет три года, течение гарантийного срока начинается со дня подписания первого договора приема-передачи.

Стоимость квартиры составила 2 525 160 рублей (пункт 3.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщики исполнили.

7 августа 2016 года между Захаровой П.О., ФИО13 и ООО «Силикатстрой» подписан договор приема-передачи квартиры № (строительный номер №) в отсутствии претензий по качеству.

По договору купли-продажи от 17 августа 2016 года Захарова П.О. приобрела в собственность долю ФИО14 в праве общей долевой собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от 23 августа 2016 года ФИО15 приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

23 августа 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости за Захаровой П.О., ФИО16 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> доли за каждым.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки по качеству построенной квартиры.

Захарова П.О. обратилась ООО «Независимая экспертная компания» для определения соответствия представленных изделий требованиям нормативно-технической документации, а также определение соответствия качества монтажа изделия, действующим нормативно-техническим документациям в указанной квартире.

Из заключения товароведческой экспертизы №, выполненной «ООО Независимая экспертная компания» 25 июня 2018 года, следует, что конструкции оконных заполнений квартиры не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, большинство выявленных дефектов являются неустранимыми, устранимые дефекты возможно исправить в производственных условиях при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций. Монтаж конструкций не соответствует требованиям нормативно-технической документации, устранение дефектов возможно при полной переустановке изделий. Недостатки изготовления и монтажа конструкций являются существенным препятствием для эксплуатации по назначению. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» № от 25.06.2018 года, компенсация среднерыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе монтажа, демонтажа окон ПВХ, а так же среднерыночной стоимости окон ПВХ, расположенных по адресу <адрес> составляет 73700 рублей.

6 июля 2018 года Захарова П.О. направила ООО «Силикатстрой» претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, включая расходы по составлению заключений ООО «Независимая экспертная компания», в размере 86 200 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, полученная ответчиком претензия 30 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ФИО17 обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Силикатстрой», указал, что постановленное по делу решение может повлиять на его законные права и интересы, поскольку он владеет на праве собственности 1/2 доли квартиры № по адресу: <адрес> Захаровой П.О., в связи с чем имеет право на половину суммы расходов на устранение недостатков, а так же на компенсацию половины суммы убытков на составление экспертизы, так как данную экспертизу оплачивал он солидарно с Захаровой П.О., о чем имеется расписка Захаровой П.О.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты города Дзержинска № от 29 ноября 2018 года, качество двустворчатого окна, трехстворчатого окна, балконного блока, расположенных в квартире по адресу <адрес>, соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2015 года, заключенного с ООО «Силикатстрой», но не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Качество остекления лоджии в квартире соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от 07.08.2015 года, заключенного с ООО «Силикатстрой», и соответствует требованиям нормативно-технической документации. При этом указано, что договор № предъявляет только общие требования качественному состоянию: остекление - окна и балконные двери - ПВХ-профиль с двухкамерными стеклопакетами, лоджия - витражи - ПВХ-профиль с одинарным остеклением.

Монтаж вышеуказанных изделий условиями договора не определен, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Недостатки монтажа, указанные в заключении товароведческой экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» № от 25 июня 2018 года, имеют место.

Установлено не соответствие изделий требованиям нормативно-технической документации: Балконная дверь (часть балконного блока) имеет провисание створки, превышающее предельные отклонения более чем в 1,5 раза, работа фурнитуры створки происходит с заеданием; Т-образные соединения горизонтального импоста не герметичны, зазоры превышают 0,5 мм, смещение водосливных отверстий в стенках профиля балконной двери составляет менее 50 мм. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение выявленных дефектов путем ремонта или замены элементов экономически нецелесообразно. Требуется полная замена изделия. В двустворчатом окне балконного блока между водосливными отверстиями на лицевой поверхности нижнего профиля рамы превышает 600 мм, смещение водосливных отверстий в стенках профиля составляет менее 50 мм. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение выявленных дефектов путем ремонта или замены элементов экономически нецелесообразно. Требуется полная замена изделия. Остекление лоджии - работа фурнитуры створок происходит с заеданием, дефекты не являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению, устранение возможно путем регулировки фурнитуры. Двухстворчатое окно имеет глухую (не открывающуюся) створку с размерами, превышающими 400*800 мм, провисание поворотно-откидной створки, превышающее предельные отклонения менее чем в 1,5 раза, работа фурнитуры створки происходит с заеданием, Т-образные соединения вертикального импоста не герметичны, зазоры 0,3 мм. Расстояние между водосливными отверстиями на лицевой поверхности нижнего профиля рамы оконного блока превышает 600 мм, смещение водосливных отверстий в стенках профиля составляет менее 50 мм. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение выявленных дефектов путем ремонта или замены элементов экономически нецелесообразно. Требуется полная замена изделия. Трехстворчатое окно - имеет глухую (не открывающуюся) створку с размерами, превышающими 400*800 мм, провисание левой поворотной створки, превышающее предельные отклонения менее чем в 1,5 раза, работа фурнитуры створки происходит с заеданием, Т-образные соединения вертикального импоста не герметичны, зазоры 0,4 мм. Расстояние между водосливными отверстиями на лицевой поверхности нижнего профиля рамы оконного блока превышает 600 мм, смещение водосливных отверстий в стенках профиля составляет менее 50 мм. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение выявленных дефектов путем ремонта или замены элементов экономически нецелесообразно. Требуется полная замена изделия (ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99).

Установлено не соответствие монтажа требованиям нормативно-технической документации: Балконный блок - монтаж выполнен в неподготовленный монтажный проем с нарушением фронтальных монтажных зазоров, наружный водоизоляционный слой монтажного шва не препятствует доступу атмосферной влаги к внутреннему теплоизоляционному слою, монтаж подоконника и наружного порога двери выполнен с уклоном в сторону конструкции ПВХ, порог прогибается, слой пенного утеплителя под подоконником и порогом закрыт изоляционным слоем, имеются признаки разрушения пены. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение возможно только при переустановке изделий с предварительной подготовкой проема. Остекление лоджии - заполнение монтажного шва пенным утеплителем выполнено с пустотами, имеет место фильтрация холодного воздуха, при монтаже подоконника разрушены кирпичи ограждающей конструкции, слой пенного утеплителя под подоконником не закрыт изоляционным слоем, имеются признаки разрушения пены. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение возможно путем заполнения пустот пенным утеплителем, замены разрушенных кирпичей с переустановкой подоконника. Двустворчатое окно - монтаж оконного блока выполнен в неподготовленный монтажный проем, с нарушением горизонтальных монтажных зазоров, наружный водоизоляционный слой монтажного шва не препятствует доступу атмосферной влаги к внутреннему теплоизоляционному слою, монтаж наружного отлива выполнен непосредственно на нижний профиль оконного блока, в результате чего имеется доступ атмосферной влаги внутрь монтажного шва, отлив не имеет шумогасящих прокладок и герметизации боковых соединений, при сильном ветре отлив поднимается. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение возможно только при переустановке изделия с предварительной подготовкой проема. Трехстворчатое окно - монтаж оконного блока выполнен в неподготовленный монтажный проем, с нарушением горизонтальных монтажных зазоров, наружный водоизоляционный слой монтажного шва не препятствует доступу атмосферной влаги к внутреннему теплоизоляционному слою, монтаж наружного отлива выполнен непосредственно на нижний профиль оконного блока, в результате чего имеется доступ атмосферной влаги внутрь монтажного шва, отлив не имеет шумогасящих прокладок и герметизации боковых соединений, при сильном ветре отлив поднимается. Выявленные дефекты являются существенным препятствием для эксплуатации изделия по назначению. Устранение возможно только при переустановке изделия с предварительной подготовкой проема (ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99).

Выявленные вышеуказанные дефекты являются дефектами производственного характера. Данные дефекты не являются скрытыми и не подлежащими обнаружению при приемке квартиры, но их выявление невозможно без наличия специальных знаний в области требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 74311 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость некачественно выполненных набор на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителей Захаровой П.О., ФИО18 расходов на устранение недостатков, расходов на заключения экспертизы, в пользу Захаровой П.О. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно усмотрел возможность применения при расчете неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о взыскании судебных расходов.

Поскольку при передаче потребителям объекта долевого строительства исполнитель не поставил заказчиков в известность о наличии в нем установленных судом недостатков, которые не могли быть выявлены без наличия специальных познаний в области строительства многоэтажных жилых домов, доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта технической готовности квартиры у Захаровой П.О., ФИО19 отсутствовали претензии по качеству объекта строительства, на правильность выводов суда не влияют.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Силикатстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: