Постановление по делу № 12-99/2016 от 10.06.2016

2

Дело № 12-99/2016

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово 29 июня 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление №5-183\2016-2 от 26.05.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, по делу об административном правонарушении,

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 5-183\2016-2 от 26.05.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 РО 001923 был составлен незаконно, в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. 24.04.2016г. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Куликов С.А. разъяснил инспектору Бондареву П.В., что не являлся водителем ГАЗ 66, не управлял автомобилем ГАЗ-66, просто находился в кабине. Никаких документов, в том числе и водительского удостоверения, а также ключей зажигания у него при себе не было. В протоколе об административном правонарушении 42 АА 116318 Куликов С.А. дал объяснения, что находился в кабине ГАЗ-66, но не являлся водителем, движения на нем не совершал. Данный факт на судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями Ф.И.О.1., который являлся в день совершения административного правонарушения водителем автомобиля ГАЗ 66 и Ф.И.О.2 но надлежащей оценки суда не получили. В деле имеются материалы видеозаписи, согласно которым остановку транспортного средства никто не осуществлял. Автомобиль ГАЗ-66 10 минут стоял на дороге до того, как подъехали сотрудники ДПС. Однако эта видеозапись не обозревалась в судебном заседании. Представитель Куликова С.А. Карпова Я.А. настаивала на ее просмотре, однако мировой судья не счел видеозапись достаточным доказательством невиновности Куликова С.А. и отказал в ее исследовании. Таким образом, судом не была соблюдена ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья с/у №2 Беловского судебного района принял во внимание показания свидетелей инспекторов НЛРР Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4., не учел, что ранее, 23.04.2016г., между Куликовым С.А. и инспекторами НЛРР возникла конфликтная ситуация. В судебном заседании инспектор Тавлуев В.Н. подтвердил, что у них с Куликовым С.А. был конфликт, вследствие чего сложились личные неприязненные отношения. Инспекторы НЛРР Новиков Я.В. и Тавлуев В.Н. присутствовали при оформлении административного материала, однако не могут являться надлежащими свидетелями ввиду заинтересованности в наложении административного наказания. Суд счел несущественными показания свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2, выразил им недоверие, не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что их показания полностью совпадают с письменными объяснениями Куликова С.А. Однако суд принял во внимание только письменные материалы административного дела, представленные инспектором ДПС Бондаревым В.П., которые получены с нарушением процессуального законодательства.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 26.05.2016г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Куликова С.А. - Носова О.В., действующая по доверенностям № от 04.05.2016г. и № от 01.06.2016г., поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Бондарев П.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что 24.04.2016г. от дежурного им поступило сообщение о том, что сотрудники НЛРР преследуют грузовой автомобиль без номеров, в котором перевозится оружие без разрешающих документов. Они выехали навстречу автомобилю, встретили его на дороге Уроп-Инюшка. Автомобиль остановился, прижался к обочине. В автомобиле ГАЗ 66 сидел Куликов С.А., документов у него при себе не было. От Куликова С.А. чувствовался запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Куликов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Куликова С.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 24.04.2016 г. в 17-05 часов Куликов С.А. управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-66, без государственного регистрационного знака, на автодороге Белово-Уроп-Инюшка 1 км Беловского района Кемеровской области, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 116318 от 24.04.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001923, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 00012 ( л.д. 1, 3, 5).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Основанием для направления Куликова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили основанием для направления Куликова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы жалобы о том, что в действиях Куликова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем ГАЗ-66, а просто находился в кабине автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Все процессуальные действия инспектором ДПС зафиксированы в протоколах. В протоколе об административном правонарушении Куликов С.А. указал, что 23.04.2016г. он выпил 300 гр. водки, 24.04.20016г. находился в автомобиле ГАЗ-66, движения не совершал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству защитника Карповой Я.А. мировым судьей в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная в материалах дела, которая подтверждает виновность Куликова С.А. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья вынес решение по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, доводы жалобы Куликова С.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для отмены вынесенного им постановления не содержат.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФ об доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Куликова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА № 116318 от 24.04.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001923, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН № 00012 ( л.д. 1, 3, 5).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району Бондаревым П.В.- должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Ф «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица у суда не имеется. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Куликовым С.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Куликова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Административное наказание Куликову С.А. назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В связи с тем, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления мирового судьи, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному рассмотрению дела, в жалобе нет, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решила:

постановление № 5-183\2016-2 от 26.05.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области, в отношении Куликова С. А. оставить без изменения, жалобу Куликова С. А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» немедленно после вынесения.

Судья: Н.Н. Рындина.