Решение по делу № 1-330/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-330/2016 (9527)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретарях Коробейниковой Ю.Е., Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

подсудимой Мосеевой М.Ю.,

защитников - адвокатов Домрачева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Одегова Н.Л., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего ДМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосеевой М. Ю., { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева М.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 01 минуты Мосеева М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, решила умышленно причинить ранее знакомому ДМС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в коридоре указанной квартиры, Мосеева М.Ю., воспользовавшись ранее приготовленным предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, умышленно с силой нанесла ножом один удар в область грудной клетки ДМС, причинив ему тем самым сильную физическую боль и { ... }, которое, по признаку опасности для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Мосеева М.Ю. на различных этапах производства по уголовному делу меняла свое отношение к предъявленному обвинению.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой от {Дата изъята} (л.д.73-76) Мосеева М.Ю. вину во вменяемом преступлении признавала полностью, в присутствии защитника поясняла, что ранее проживала совместно с ДМС около пяти лет, затем они разошлись и поддерживали приятельские отношения. {Дата изъята} с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут между ней и ДМС в присутствии их знакомого ФИН в коридоре квартиры ДЕА возник словесный конфликт, в ходе которого побоев никто никому не наносил, угрозы не высказывались. Она взяла на кухне нож, чтобы припугнуть ДМС, думая, что увидев в ее руках нож, он успокоится. Однако ДМС нанес ей левой рукой удар по лицу в область переносицы, после чего она (Мосеева М.Ю.) правой рукой нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, с целью предотвращения дальнейшего нанесения побоев.

При допросе в качестве обвиняемой от {Дата изъята} (л.д. 90-91) вину в инкриминируемом преступлении признавала в полном объеме, в присутствии защитника поясняла, что {Дата изъята} с 00 часов 01 минуты до 02 часов 01 минуты она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла ДМС один удар в область грудной клетки.

В ходе допроса в качестве обвиняемой от {Дата изъята} (л.д. 105-107) Мосеева М.Ю. в присутствии защитника вину в инкриминируемом преступлении не признала, уточнила, что {Дата изъята} в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 01 минуты, она нанесла ДМС один удар ножом в область груди для предотвращения его противоправных действий, так как до этого он нанес ей удар по лицу, а за десять месяцев до этого наносил ей побои. Нож она взяла, так как почувствовала назревание конфликта и агрессивное состояние ДМС Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ДМС у нее не было. Желала бы привлечь ДМС к ответственности за причиненную ей ударом в лицо физическую боль.

В судебном заседании Мосеева М.Ю. вину в совершении преступления признала частично, согласившись с установленными по делу обстоятельствами, но выразив несогласие с квалификацией содеянного. Пояснила, что ранее около пяти лет проживала совместно с ДМС, что сопровождалось частыми конфликтами, в том числе, - с применением физического насилия со стороны ДМС При обстоятельствах данного преступления ДМС оскорблял ее, но не угрожал. При этом присутствовавший и стоявший между ней и ДМС ФИН пытался прекратить возникший конфликт, не пускал ДМС к ней, в присутствии ДМС просил ее убрать нож, который она взяла в руку. При нанесении ДМС удара ножом в область грудной клетки она действовала в целях обеспечения своей безопасности, поскольку ранее подвергалась нанесению ударов с его стороны. Считает, что превысила необходимую оборону. После преступления она вызвала скорую помощь, помогала ФИН в оказании ДМС неотложной медицинской помощи, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции дала подробные объяснения по обстоятельствам совершенного ею преступления, полностью признала свою вину. В качестве причин совершения вменяемого ей преступления назвала поведение потерпевшего, который в предыдущий период их длительного совместного проживания систематически причинял ей физическую боль, в указанный день - {Дата изъята} оскорблял ее, нанес удар рукой по лицу. Кроме того, совершению преступления способствовало состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находились она (Мосеева М.Ю.) и потерпевший ДМС В настоящее время не желала бы привлекать ДМС к ответственности за причинение ей физической боли в результате нанесения удара рукой по лицу {Дата изъята}.

Противоречивость отношения к предъявленному обвинению и квалификации содеянного в судебном заседании и на предварительном следствии, Мосеева М.Ю. объяснила состоянием опьянения, в котором она находилась при получении ее показаний в период после преступления, а также испытываемыми ею в указанный момент времени болезненными ощущениями в области носа.

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, ее вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ДМС в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, {Дата изъята} в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 01 минуты он находился в гостях по адресу: {Адрес изъят}, где распивал пиво вместе со своей сожительницей Мосеевой М.Ю. и знакомым ФИН Между ним (ДМС) и Мосеевой М.Ю. произошел словесный конфликт, в результате которого Мосеева М.Ю., взяв в руку нож, подошла к нему и стоявшему между ними ФИН Услышав от ФИН просьбу к Мосеевой М.Ю. убрать нож, он (ДМС) разозлился и из-за левого плеча ФИН нанес ей удар кулаком левой руки в лицо, - в область переносицы. Затем она нанесла ему правой рукой удар ножом в область груди, отчего он упал на пол, дальнейших событий не помнит. В сознание пришел в больнице, где проходил лечение. При обстоятельствах совершенного в отношении него преступления был одет в футболку зеленого цвета.

В судебном заседании потерпевший ДМС ранее данные на предварительном следствии показания подтвердил частично, заявил, что в период предыдущего совместного проживания, будучи в состоянии опьянения, наносил Мосеевой М.Ю. побои, при обстоятельствам преступления в руках Мосеевой М.Ю. ножа не видел, перед нанесением удара ей в лицо не слышал от ФИН адресованную Мосеевой М.Ю. просьбу - убрать нож. Удар в лицо Мосеевой М.Ю. он нанес левой рукой потому, что ему всё не нравилось. Обстоятельств, последовавших за нанесением им удара Мосеевой М.Ю., не помнит вплоть до момента, когда очнулся в больнице.

Изменению ранее данных им показаний однозначного пояснения не дал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 139-141):

1. У ДМС, {Дата изъята} г.р., установлены: { ... }.

2. Данное повреждение (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

3. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и на которые ссылаются ДМС, ФИН, Мосеева М.Ю., а именно - при ударе клинком ножа.

4. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, - {Дата изъята}.

Из заключения трасологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано остроконечным клинком с одним лезвием, толщиной - не менее 1 мм, и максимальной шириной - не менее 16 мм. Данное повреждение могло быть образовано ножом, представленным на исследование (л.д. 118-119).

Согласно заключению биологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, на ноже, смыве ВПК и футболке обнаружена кровь человека группы О??, следовательно, происхождение крови не исключается от ДМС (л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ФИН в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 60-61, 62), следует, что {Дата изъята} в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 01 минуты, он находился в гостях по адресу: {Адрес изъят}, вместе со своим знакомым ДМС и его сожительницей Мосеевой М.Ю., совместно с которыми распивал пиво. Между ДМС и Мосеевой М.Ю. произошел словесный конфликт. При этом он (ФИН) стоял между ДМС и Мосеевой М.Ю. – лицом к ней, и, пытаясь погасить конфликт, просил Мосееву М.Ю. убрать нож. Она ответила, что взяла нож, чтобы успокоить ДМС За то, что у Мосеевой М.Ю. в руках был нож, ДМС из-за его (ФИН) спины нанес ей удар левой рукой.

После этого Мосеева М.Ю. нанесла ДМС удар ножом в область груди - справа, отчего у ДМС пошла кровь, и он упал на пол. Затем Мосеева М.Ю. выкинула нож (он валялся на полу), и вызвала бригаду скорой помощи, до приезда которой медицинскую помощь ДМС оказывал он (ФИН).

Из показаний свидетеля БМЮ в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 63-64), следует, что он проходит службу в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Кирову. {Дата изъята}, когда он находился на дежурстве совместно со своим напарником БАВ, в 01 час 45 минут от дежурного УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о совершенном по адресу: {Адрес изъят}, ножевом ранении. Прибыв в 01 час 50 минут {Дата изъята} по указанному адресу, он обнаружил в квартире сотрудников скорой медицинской помощи, которые оказывали первую помощь ДМС, находившемуся в неконтактном состоянии. Также в квартире находился ФИН, который пояснил, что видел, как во время словесного конфликта, который ему предотвратить не удалось, Мосеева М.Ю. ударила ножом ДМС Присутствовавшая Мосеева М. Ю., не отрицала, что в ходе словесного конфликта нанесла удар ножом ДМС

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные на предварительном следствии показания свидетеля БАВ - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Кирову, аналогичны показаниям свидетеля БМЮ (л.д. 65-66).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ЗГВ, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}, вместе со своей дочерью -Мосеевой М.Ю. Ей известно, что у Мосеевой М.Ю. в течение пяти лет имелся сожитель ДМС, отношения с которым Мосеева М.Ю. на некоторое время прекращала. В ходе проживания её дочери с ДМС между ними происходили частые словесные конфликты, а также - систематические побои со стороны ДМС Ей (ЗГВ) известно о возобновлении между ней и ДМС отношений за месяц до обстоятельств преступления (л.д. 45-46).

Исходя из сообщения о преступлении, поступившего в 07 часов 09 минут {Дата изъята} на номер телефона «02», в ОКТБ г. Кирова в 02 часа 15 минут {Дата изъята} был доставлен ДМС с диагнозом: { ... } (л.д. 15).

Указанное сообщение соответствуют рапорту сотрудников ОБ ППСП БМЮ и БАВ от {Дата изъята}, согласно которому, они прибыли по адресу: {Адрес изъят}, после заявки от дежурного УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 01 час 45 минут. В квартире находились сотрудники скорой медицинской помощи, оказывавшие медицинскую помощь ДМС, а также Мосеева М.Ю., которая пояснила им, что именно она нанесла удар ножом ДМС во время произошедшего между ними словесного конфликта (л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}., местом преступления является квартира по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож и футболка, которые содержат следы вещества бурого цвета, а также с пола квартиры изъяты на марлевый тампон образцы следов бурого цвета, похожие на кровь и (л.д. 17-18).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д. 129-132) следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} следующие предметы:

- кухонный нож общей длиной 246 мм, с лезвием, имеющим двустороннюю заточку, длиной клинка 138 мм, наибольшей шириной клинка 16 мм и толщиной – 1 мм, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, на клинке – следы бурого цвета;

- футболка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с надписью «URBAN», длиной 995 мм, шириной 880 мм, со следами бурого цвета.

Постановлением от {Дата изъята} указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что причастность Мосеевой М.Ю. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшего ДМС в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИН, ЗГВ, БМЮ, БАВ, результатами осмотров, заключениями экспертов.

Существенных противоречий между доказательствами обвинения и показаниями подсудимой в части описания фактических обстоятельств произошедшего суд не усматривает.

Разрешая противоречия между показаниями потерпевшего ДМС от {Дата изъята}, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно последовательности нанесения им удара Мосеевой М.Ю. и действий ФИН по предотвращения нанесения Мосеевой М.Ю. удара ножом потерпевшему, суд отдает предпочтение и кладет в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым нанесению им удара Мосеевой М.Ю. предшествовала услышанная им, адресованная Мосеевой М.Ю., просьба ФИН - убрать нож.

Именно данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИН на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат показаниям подсудимой Мосеевой М.Ю. относительно обстоятельств дела.

Противоречивое отношение Мосеевой М.Ю. на различных этапах производства по делу к предъявленному ей обвинению и квалификации содеянного, суд рассматривает как проявление права данного участника на формирование позиции защиты.

Анализируя субъективную сторону вменяемого подсудимой состава преступления, исходя из собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины в форме прямого умысла в психологическом отношении подсудимой Мосеевой М.Ю. к содеянному и наступившим общественно-опасным последствиям с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, в том числе, исходя из показаний свидетеля ЗГВ, подсудимой Мосеевой М.Ю., потерпевшего ДМС, что неприязненные отношения между Мосеевой М.Ю. и ДМС, сопровождавшиеся периодическим причинением физической боли Мосеевой М.Ю. со стороны ДМС, имели место ранее, являлись причиной прекращения их совместного проживания и общения, однако были исчерпаны после возобновления общения в компании общих знакомых.

В период, непосредственно предшествовавший совершению Мосеевой М.Ю. преступления, ДМС, с которым у нее вновь возник словесный конфликт, угроз нанесения ей ударов не высказывал и удары ей не наносил. {Дата изъята} Мосеева М.Ю. взяла в руку нож заблаговременно, то есть до момента нанесения ей удара в лицо ДМС, в последующем удар ножом нанесла в жизненно-важные органы: в области грудной клетки потерпевшего, при отсутствии с его стороны реальной угрозы - с учетом пребывания рядом их совместного знакомого ФИН, который предпринимал меры к погашению неприязни и предотвращению преступления.

Как следует из показаний самой подсудимой Мосеевой М.Ю., свидетеля ФИН, а также показаний на предварительном следствии потерпевшего ДМС, именно нож, взятый Мосеевой М.Ю., спровоцировал потерпевшего к нанесению им удара рукой в лицо Мосеевой М.Ю., что, в свою очередь, явилось причиной ответного нанесения ею удара ДМС ножом в область грудной клетки, с последующим причинением его здоровью тяжкого вреда в виде { ... }.

С учетом изложенного, доводы подсудимой Мосеевой М.Ю. и ее защитника Одегова Н.Л. о необходимости переквалификации деяния Мосеевой М.Ю. на ст. 114 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении необходимой обороны, по мнению суда, правового значения, не имеют, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ДМС. от {Дата изъята} на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИН и подсудимой Мосеевой М.Ю., а также - другими доказательствами.

По убеждению суда, при указанных обстоятельствах действия потерпевшего ДМС образуют признаки его противоправного поведения, спровоцировавшего совершение Мосеевой М.Ю. вменяемого ей преступления. Однако в условиях отсутствия со стороны ДМС угроз жизни и здоровью Мосеевой М.Ю., которые бы предшествовали взятию ею ножа, в действиях подсудимой признаков состояния необходимой обороны и превышения ее пределов при нанесении предварительно взятым ножом удара ДМС в жизненно-важные органы, суд не усматривает.

О наличии в объективной стороне состава вменяемого подсудимой преступления квалифицирующего признака совершения деяния с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, исходя из показаний свидетеля ФИН, видевшего нож в руках Мосеевой М.Ю. и непосредственно нанесение Мосеевой М.Ю. удара ножом потерпевшему ДМС Показания свидетеля ФИН в этой части соответствуют заключению медицинской судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому, имеющееся у потерпевшего ДМС повреждение, причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при ударе клинком ножа (л.д. 141). Перечисленные доказательства, согласуясь между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} л.д. 17-18), протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} (л.д.129-132), заключению трасологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 118-119) и заключению биологической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 125-126), из которых следует, что изъятая при осмотре места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, футболка ДМС содержит одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия, имеющим остроконечный клинок с одним лезвием, толщиной - не менее 1 мм, и шириной - не менее 16 мм. При этом не исключается принадлежность ДМС крови человека группы О??, обнаруженной на ноже, смыве ВПК и на футболке.

Каких-либо оснований, влекущих переквалификацию содеянного либо постановление оправдательного приговора, - суд не находит.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а вину подсудимой – доказанной, и квалифицирует действия Мосеевой М.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в полной мере данные о личности последней и просьбу потерпевшего ДМС о снисхождении.

Мосеева М.Ю. не судима (л.д. 149), на учете у врача-нарколога в КОГБУЗ КОНД по г. Кирову не состоит (л.д. 155), на учете у врача-психиатра в КОГКУЗ КОКПБ им. Бехтерева не состоит (л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание Мосеевой М.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи подробных объяснений по обстоятельствам преступления прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, наличие у подсудимой малолетнего ребенка {Дата изъята} года рождения, противоправность поведения потерпевшего, нанесение которым удара рукой в лицо Мосеевой М.Ю., явилось поводом для преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в незамедлительном вызове бригады скорой помощи.

Исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мосеевой М.Ю. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом того, что оно способствовало совершению инкриминируемого преступления, что не отрицает сама подсудимая Мосеева М.Ю.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Мосеевой М.Ю. категории совершенного ею тяжкого преступления, на менее тяжкую категорию преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Мосеевой М.Ю. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей за совершенное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, только реальное лишение свободы Мосеевой М.Ю. будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления Мосеевой М.Ю. о раскаянии в содеянном, а также просьбы потерпевшего ДМС о снисхождении к подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Мосеевой М.Ю. в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосееву М. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мосеевой М.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - {Дата изъята}.

Зачесть в срок отбытия наказания Мосеевой М.Ю. время ее задержания по данному уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и время содержания ее под домашним арестом в качестве меры пресечения - в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож общей длиной 246 мм, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, как орудие преступления, футболку из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с надписью «URBAN» со следами бурого цвета, как не представляющую ценности, - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мосеевой М.Ю., - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья