Решение по делу № 2-770/2014 от 27.03.2014

К делу №2-770/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 13 » мая 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» (далее по тексту – Дирекция), в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой – 18,0 кв.м, прекратив право муниципальной собственности на это имущество и право оперативного управления им за МКУ <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>», обязав Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ним право собственности на спорное жилое помещение.

В обоснование требований иска ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем врача по медицинской части в МУЗ <адрес> «Городская больница №1». Общий стаж работы в медицинских учреждениях составляет более 10 лет. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему как работнику МУЗ <адрес> «Городская больница №1» предоставлена в качестве служебной однокомнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой – 18,0 кв.м. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №4568-р данная квартира закреплена на праве оперативного управления за Дирекцией. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и его супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что квартира имеет статус служебного помещения, предоставляемого на период трудовых отношений, поэтому не подлежит приватизации. Однако истец полагал данный отказ неправомерным, поскольку, по его мнению, он вправе однократно приватизировать спорное жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал и просил эти требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является единственным жильем его семьи. Иным жилым помещением он не обеспечен. В случае выселения его семье переезжать некуда.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что в связи с изъятием из оперативного управления МБУЗ <адрес> «Городская больница №1» жилых помещений, в число которых входит и спорная квартира, и закреплением их на праве оперативного управления за МКУ <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>», <адрес> в <адрес> утратила статус служебного жилого помещения. Администрация согласна с передачей данной квартиры в собственность истца бесплатно в порядке приватизации. Вместе с тем законом не предусмотрена административная процедура предоставление подобных жилых помещений в собственность в порядке приватизации, в связи с чем разрешение данного спора возможно только в судебном порядке.

Представитель МКУ <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» по доверенности – ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении его требований отказать, указывая на то, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 в качестве служебной, поэтому в силу ст. 4 Федерального закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» приватизации не подлежит. Собственник квартиры согласия на ее приватизацию не давало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее по тексту – Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений. Решено эту квартиру предоставить ФИО3 по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями <адрес>. Данная квартира предоставлена истцу в связи с его работой врачом общей практики поликлиники терапевтического отделения в МУЗ <адрес> «Городская больница №1».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ФИО2 заключен договор № найма служебного жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В пп. 5 п. 6 договора указано, что истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением, в том числе и при смене его собственника.

Как следует из распоряжения Департамента имущественный отношений Администрации <адрес> №4568-р от ДД.ММ.ГГГГ года, из оперативного управления МБУЗ <адрес> «Городская больница №1» изъяты и закреплены на праве оперативного управления за МКУ <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» жилые помещения – квартиры, в числе которых <адрес> в <адрес>.

При этом трудовые отношения ФИО3 с муниципальным учреждением <адрес> не прекращены, что подтверждается его трудовой книжкой, вследствие чего предусмотренных ч. 3 ст. 104 ЖК РФ оснований для прекращения договора найма не имеется.

При обращении истца в Администрацию по вопросу приватизации им спорного жилого помещения, ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона служебные жилые помещения действительно не подлежат приватизации. Вместе с этим, исходя из содержания части 2 этой статьи, приватизация служебных жилых помещений допускается с согласия их собственника. Данная норма Закона признана не противоречащей Конституции РФ, что изложено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9-П.

В судебном заседании также установлено, что истец ранее в бесплатной приватизации жилья участия не принимал. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Росреестра по <адрес>, а также Лазаревского отделения филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> и Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Зарегистрированная по спорному помещению супруга истца отказалась от участия в приватизации в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет право принять участие в приватизации. В связи с этим и при наличии выраженного в судебном заседании представителем собственника спорной квартиры – Администрации согласия на передачу этого имущества в собственность истца в порядке приватизации, требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> и Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 18,0 кв.м.

Прекратить право муниципальной собственности и право оперативного управления Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дирекция заказчика <адрес>» на <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 18,0 кв.м, погасив соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за ФИО2 право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 18,0 кв.м.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович