Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15249/2017 от 20.04.2017

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33а –15249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косач С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование доводов указал, что Калантаев В.В., действующий в интересах административного истца, обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (коттедж) для отдыха, на котором расположен объект недвижимости: коттедж, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, этажность - <...> принадлежащий истцу на праве собственности, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка, копию паспорта заявителя, копию договора аренды земельного участка № <...>, копию свидетельства о государственной регистрации права, сообщение заявителя, содержащего перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке и доверенность заявителя.

Однако истцу в испрашиваемой государственной услуге отказано в связи с тем, что в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, а также наличие ограничений в оборото способности земельного участка и недопустимость его предоставлении на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Полагает, что указанное выше решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края является необоснованным, в связи с чем просит признать его незаконным и обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить и направить в адрес проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Представитель административного истца Юдаев С.Г. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Департамент имущественных отношений Краснодарского края - Охрименко М.М. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Косач С.А.

Признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № <...> от <...> г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 456 кв.м., расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктоЕ предназначенный для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (коттедж) для отдыха.

На Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность подготовить и направить в адрес Косач С.А., проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов предназначенный для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (коттедж) для отдыха.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оспариваемое решение не является отказом, а является рекомендациями по предоставлению заявления в надлежащем образом оформленном виде.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П., просившую отменить оспариваемое судебное постановление, представителя Косач С.А. по доверенности Юдаева С.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной реги страции права <...> от <...> г. Косач С.А. на праве собственности принадлежит коттедж с кадастровым номером <...> назначение: нежилое, площадью <...> кв.м., этажностью -3, расположенного по адресу: <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный коттедж согласно договору аренды от <...> г. № <...> предоставлен департаментом имущественных отношений Краснодарского края Косач С.А.для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (коттеджа) для отдыха.

Калантаев В.В., действующий в интересах административного истца, обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о приобретении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, с. Ольгинка, пер. Приморский, 3.

К заявлению в Департамент имущественных отношений Краснодарского края были предоставлены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка от <...>. № <...>, копия паспорта заявителя, копия договора аренды земельного участка № <...> от <...> копия свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...> сообщение заявителя, содержащего перечень всех зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, доверенность заявителя № <...> от <...>

Согласно ответу Департаментом имущественных отношений Краснодарского края № <...> от <...> г. истцу отказано в государственной услуге - предоставлении в собственность за плату земельного участка, пакет документов возвращен, в связи с тем, что в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федераций оснований, а также в связи с наличием ограничений в оборотоспособности земельного участка и недопустимость его предоставлении на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, при этом как следует из норм статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом системного толкования приведенных норм верно указал, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Из материалов дела усматривается, что представитель Косач С.А. при сдаче заявления приложил сведения об основании, исключающем проведение торгов и обязывающем Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с Косач С.А. договор купли-продажи, а именно о наличии объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуги Косач С.А.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указаной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), однако доводов, опровергающих доводы административного истца ответчиком по делу не представлено.

Довод апелляционной жалобы на предмет того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации судеьначя коллегия полагает необоснованным в виду следующего.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> г. № <...> испрашиваемый земельный участок сведений о каких-либо обременениях (ограничениях) не содержит. Согласно данных публичной кадастровой карты спорный земельный участок находится за пределами зон с особыми условиями использования территорий.

Каких-либо доказательств об ограничении в обороте указанного участка Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления Косач С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Прочко Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: